故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
成长具有一系列共性的情绪符号：反叛和驯服，救赎和引导
我只是覺得她可以做得更好
sars时期的故事放在疫情时代上映很讨巧，但整体上缺点不少。家庭部分的矛盾与和解，总体过于平淡，没有看到人物内心转变的细节，也缺乏高潮段落；时代背景的体现过于符号化，流于表面；本应很重要的一块身份认同，也如短线风筝般没有下文。总的还说就是时代坐标模糊，又缺乏足够强大的人物内心力量，太过温吞、无趣
不是不能感同身受。相反，完全可以理解。只是看完以后觉得，如果爱是必须以这样歇斯底里的面目出现，那这种爱还是不要了吧。
-我只是觉得她可以做的更好。
同样是讲中西文化冲突和母女代际关系以及青少年情感，与外放的 Turning Red 相比，个人反倒更喜欢本片静水深流式的情绪与氛围（东亚 vs 北美的创作及审美取向亦可见一斑），找回了些世纪之交的台湾电影的意境。林嘉欣不觉见老，仍是很有韵味。又及。
很期待女儿演讲比赛写的信，到结屋也没有读出来。家庭冲突之后去看了喜欢的马儿，想给马套上「缰绳」出去走走，马儿也排斥「束缚」，那一刻的芳仪顿悟了爱的一体两面，选择和爸妈和解，和处于叛逆期的孩子一起看了这部电影，希望他能有自己的思考与判断。
家的本质是摇摇欲坠，为了能不破碎的生活下去，要对外防御，势必向内就会封闭。里面的女孩和女儿下辈子想当一匹马，女人和妈妈下辈子想当男人，后来离开“家”无论去了哪里都容易回到原点。没有读出来的演讲稿很好，芳仪想套住她以为的splash哭着说please i need u，发现不肯屈服的它不就是自己，而自己不就是妈妈吗，哭着哭着就被迫明白了，演得很动人。
我们总对于「更好」抱持着无穷的执念，其实殊不知这一刻的彼此已经是「最好」的存在。
三星半
很難得，自從上次觀賞《孤味》後，再一次看到不是整部片子都在耍流氓、爆粗口、罵台式髒話，也不會一昧搞同性戀來迎合社會話題……的台灣電影。
影片开头你看到了大量的东亚文化控诉（借以美台环境对比之名），展现了标准的东亚家庭亲子之痛，叠加代际文化等因素，最关键的演讲稿的出现，琢磨着扔个大炸弹，结果掏耳朵虚晃一枪以为喷的是男权（讲真的，这片子里爸爸就是牛马），其实核心还是亲情之爱，但确实是很台湾的方式了。最后呈现了以小见大的台湾家庭情景小品。
6/10。整体的质感不错，但剧作有很大问题。原以为两个女儿的设定，会以“美国化”的程度不同而产生戏剧冲突，结果发现是我想多了，小女儿甚至彻底沦为工具人。此外，整部影片的冲突由始至终都围绕着回到台湾而展开，双方持分者的理由都很明显，因此呈现给观众的只是不断的争吵与和好，重复又重复，实在乏味。最后，一家人似乎没有过去，无论是在台湾还是美国，唯一的痕迹就是屋内的手印与一两位故人，非典的背景更是形同虚设。
片中最为恐怖的是母亲的处境，可以发现直到影片末尾一家人都没有人给她提供任何层面的情绪支持，在拍的极为令人不适的逼仄家庭戏中宛若绝望的困兽。导演推翻了一个顺拐的母爱演讲解法，却给出了一个并没有好多少的出口，关于母亲和女儿的困境给出的答案是如此浮皮潦草，就和这里面对于周杰伦蔡依林歌曲单调的使用一样令人遗憾。
一个分崩离析的家庭，在笼罩着恐惧的瘟疫背景下，如何拨开云雾找回阳光？
比《瀑布》细腻太多了，娓娓道来，一切都很好
台湾电影真的很会搞生活流，爱与恨，互虐与温馨的反复横跳，多多少少有点反复无常，但是对应起真实的家庭感情，其实却也十分真实。所以无法在要求它再戏剧一点，比如把未完的演讲进行下去，把感情转变的契机写明白。相比之下，《小伟》提炼出了乡愁，《瀑布》提炼出了惊悚。感染力上，是要强一点。
同样语境之下的家庭反思，有细节有生活有矛盾，一泉活水。
「來來來，來台大；去去去，去美國。」在對美好生活的嚮往、世代流行的洪流裡，站在這，你覺得那邊一定比較好，可是你不能去，你不去，才能解決這裡的問題。（摘自大象席地而坐）
比《瀑布》真实现实生活化，林嘉欣依旧好漂亮！然而隔离期间就不能看这种电影，看完就压抑自闭就不想说话。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
