微立方电影先锋 高清

评论:

• 沈运鹏 6小时前 :

  机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。

• 祁宇哲 9小时前 :

  没有传说中那么糟糕，故事是圆乎的，就是布兰切特的角色从头到尾不知道动机是啥，就是个来推男主走剧情的——但谁又不是呢。陀螺的美术设计是永远值得欣赏的，不过这一部和科恩当年那个歌谣有一样的缺点：过于精致而玩具化又毫无个人风格可言。至于表演方面，除了布拉德利大男主能公关一下，剩下的大牌其实都没啥发挥空间。

• 董又绿 5小时前 :

  60/100 前面马戏团部分铺垫太臃肿，两年后的诈骗才是正题，而且没有什么惊艳之处，依旧是陀罗的黑暗哥特式的色调/服装/装饰/艺指/光影在支撑着，人物仅停留在疯魔之上，悲怆感被冲散（大魔王和鲁妮·玛拉居然近乎零对手戏啊，被这卡司骗到

• 邶敏叡 6小时前 :

  被斯科塞斯盛赞的电影。（我脸盲到差点儿分不清齐娜和布兰切特！

• 海运 8小时前 :

  豆瓣评分咋这么低啊？大家已经不能接受没有爆点的电影了吗？第一幕马戏团是陀螺最爱的光怪陆离世界，第二幕整个一硬汉派推理小说啊，第三幕是有点老套。这个故事真没必要搞成衔尾蛇结构，最后我本以为男主会说“I'm not like this“来个首尾呼应，结果出乎意料了。服化道完美，调色和构图都是最舒服的那种。

• 郎梦山 7小时前 :

  看的时候觉得是个很老派的故事，有种特别的冷酷和直接，原来是翻拍的片子……现在的黑色故事反倒充斥着矫情和虚伪。电影水平非常一般，库柏演得还不错。但是男演员健身过度本体先于角色的存在真的不是啥好风气😑

• 翁古韵 3小时前 :

  托罗应该有更为复杂的叙事方法，但他选择讲故事平铺开来，也没有选择如今年很多电影一样加上章节标志，人物也都是速写和粗线条的刻画。前一小时的很多镜头仅仅为了展示精致的美术，而结尾足够残忍。时不时出现的反法西斯战况也没增强现实感和年代感，整体更像精心编织的一个黑暗童话。

• 雅桂 8小时前 :

  改编加的几句台词太好了 You don’t fool people, Stan, people fool themselves. 凯特布兰切特真是个大魔王。好喜欢fantasy和陀螺的暗黑童话风。

• 骏中 7小时前 :

  8，陀螺电影里的夜晚和黑暗真是太迷人了，奇幻精致，牛掰的摄影和演技派们拯救了平淡的故事，大爱托尼科莱特和魔王女士，其实马戏团内的暗流涌动更吸引我，后面却俗套弱了，而且反杀挺突然的，大魔王这条线也可以更丰富的，工整意料之中好看的那类电影，惊喜少了些。

• 雪锦 6小时前 :

  恶人自有恶人磨，陀螺不拍夜戏不拍阴天戏违法是吧，库神跟小白脸毫无关系，演得不好别演了

• 沃溪蓝 6小时前 :

  B-. 年度失望，即便它已经在美学上实现了真正“五彩斑斓的黑”。根源在于剧作彻底的滑铁卢。第一幕的冗长散漫对叙事节奏的打击是毁灭性的，后续即使不断加速，也再也没能做到引人入胜。作为悬疑类型，转折过于平淡而失去惊喜，甚至不及我作为观众脑补的预期；作为角色研究，对人物的塑造又缺乏complexity。三位女性角色各成脸谱，卡司之间也没能有足够的化学反应。成片就像它描绘的马戏团，是一具艳丽的空壳。2022.2.5 Gaumont Parnasse

• 骞翱 0小时前 :

  不同时代背景之下，翻拍早期电影需要慎重，这个故事如果不大刀阔斧改一改，实在是乏味又疏离，因为在当下，马戏团、畸形秀、心理学都已经完全失去了神秘感，整个糅杂在一起，甚至比《Soho区惊魂夜》还乏味，竟然让小白兔和大魔王的魅力都折损了，很难让人相信这是陀螺拍的。但也许正是因为陀螺太一味沉浸在自己的梦幻世界，才没能让故事在现代电影的角度下活过来。陀螺还是继续去拍自己的幻想故事吧。

• 逸杞 5小时前 :

  现在的电影都变成两个半小时起步了吗。。。前一个多小时的铺垫真的太长了。叙事节奏慢的要不是托罗营造的精致氛围，恐怕很难看下去。大魔王的办公室也太华丽了！原来和小白兔根本没多少交集┓(´∀`)┏

• 梓莉 4小时前 :

  被斯科塞斯盛赞的电影。（我脸盲到差点儿分不清齐娜和布兰切特！

• 胤琛 9小时前 :

  I thought this was going to be Guillermo del toro's The Prestige but no

• 许子昂 8小时前 :

  真的拿捏住黑色电影的范了，从故事的编排到人物布景，都向450年代的电影致敬，换句话说，会有人觉得很老气没新意。

• 汪安娜 7小时前 :

  Cooper演得太棒了。

• 淦海之 6小时前 :

  建议改名，沿用香港的译名是滑稽的。陀螺善于营造氛围，但叙事并不精彩。

• 潍轩 8小时前 :

  天道好轮回.. P.S：魔兔几乎没有对手戏啊...

• 洋乐生 9小时前 :

  滥用“心理学”？