故事依托于真实的历史，头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内，尽量发挥，已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦，也从另一个侧面刻画了希特勒。
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了，所以是升级了还是降级了？说回故事本身，大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作，然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行，整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥，当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案，你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的，但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
张伯伦的确延长了二战爆发的和平时间 历史修正主义 revisionist改变不了张伯伦相信多边主义 外交可以解决争端 英法退出历史舞台 打穷了苏联打富了美国
7.5/10.
看不懂，历史片？
三星半，还行，不过，试图给张伯伦翻案，好似不是那个理。
是部好电影，从另一个角度诠释了张伯伦，政治不是非黑即白，政治家是具有复杂性的，勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎，况张伯伦乎？只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战，最终导致德国战败”，从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
绥靖恶名张首相，苦心孤诣半含冤。
战争一直都没有结束
导演竟然不是gay？！
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
題材屬於高難度的那種，拍得好可成就經典，但N記拍成了類近每月之星的流水帳。
紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久，在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多；希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡，那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻，演恰同学少年可以，白发谋国就有点儿不够看了。
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
