红 张国荣 高清

评论:

• 祁瀚林 3小时前 :

  朱迪在电影真的太美了！电影整体还是太冗长了，分了三个视角来讲述这个故事，但是并没有特别大的反转，太过重复。每一个视角会有不同的细节，几个细节至关重要，比如把反抗当引诱。

• 柔欣 4小时前 :

  影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。

• 星运 1小时前 :

  6/10。一个兄弟与爱人的经典故事用不同视角拍了三遍，最传统的方法来凸显最后决战的悲壮。放在三十年前也许可以，但现在已经过时了。发情种马交配后下一场就是强奸戏，有必要这么浅白吗？但这一切都可以用“现在没有这种电影”来辩解，哎，真的没有了。（电影圈一直把老司机当作大帅来用我是真的不理解）

• 汪景彰 1小时前 :

  好基友 一辈子！| 大本真是太可了，可宽可窄。还有让非脸盲认不出来的演技！

• 衷安双 2小时前 :

  三个视角，讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼，拍的精彩！

• 晨柏 3小时前 :

  可能绝大多数人的关注点，都是玛格丽特这位女性的遭遇。但我觉得那个时代的男性同样可怜。一方出身低微，想方设法往上爬，另一方家道衰落，想方设法维护名誉。在那个阶级分明且牢固的时代，除了继承，唯有通过战争晋升贵族。让想方设法得来、格外珍惜的“骑士”称号，不过是贵族的最底层，除了一个sir的称号，没人看得起他。电影以战争开始，以战争结束，让死在战场上。像那个时代无数男人一样，名誉与权力，不过是贵族向下的统治工具，数十年自矜，不过幻梦一场，同样可怜。

• 灵淑 3小时前 :

  如果说《决斗的人》讲的是宿敌之恨化解于历史大义的故事，那么这部电影就毫无保留地戳破了这种“大义”，斯科特的中世纪也摒弃了《角斗士》里的返古浪漫主义，留下的只有泥泞、寒冷、一帮自私的男人和一个坚毅的女人。

• 肇尔槐 0小时前 :

  大概是因为前 2/3 言简意赅又略显无趣所以衬托出最后一幕的精彩吧。Last duel 的惊心动魄程度高过预期，没料到冷兵器的设计可以胜过如今好莱坞大对决平均水准。印象深刻的还有两个几乎没台词跟女主也几乎没互动的女性角色。女人的 legal standing 依赖于丈夫，「xxx 导致 xxx, 这是科学！」，未来人看如今的社会也会像我们看中世纪一样可笑吧。

• 裘长逸 5小时前 :

  向来不怎么喜欢古装电影，但雷德利斯科特执导的几部，我评分都很高，如《角斗士》和《天国王朝》等。从强大的卡司，到摄影、配乐，乃至服装、道具，无一不是精雕细琢，叹为观止。

• 莲帆 9小时前 :

  当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样

• 锐栋 1小时前 :

  这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有，栩栩如生地刻画了两个男人，用他们的视角分别展现了这些故事，最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊，我为什么要看三个版本的重演？？你当我们女的是傻子吗？这就是女权主义大片？女性全场没有什么行动，就看两个傻男的在那里权利斗争，最后还要决斗？都什么年代了，我为什么要看这样的一个故事？中世纪的女性视角，这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角？有什么拍的必要？我看影片成立就是因为，几个白男看到这个故事兴奋个要死，潜意识里也知道这故事没啥意思，特地叫个女编剧写一个女性视角，把这个无聊的故事切分成三分，重新包装一下。大白男们，醒醒吧！求求

• 樊英卫 5小时前 :

  没有法律的社会将是黑色的，可怕的，不可思议的。

• 端文漪 6小时前 :

  在现如今这个时代，已经很难耐得住性子看完这罗生门式的叙事结构，而将这样一段平淡无奇的轶事拍的如此惊心动魄，除了小变态近乎完美的表演，就是这是一场关乎于人心和人性的拉扯。电影几乎终止于屹立在混乱肮脏的中世纪城市的巴黎圣母院，以及被操控的乌合之众，最后定格于金发的母子相视而笑。相较于男性和女性，我始终还是认为，对于全人类而言，女性比男性重要那么一点儿，而就品格而言，女性可比男性好太多。

• 景婵娟 5小时前 :

  那两个男人为什么决斗？公平？正义？尊严？荣誉？家人？真相？……很可惜，都不是。真相令人唏嘘，结尾令人感叹——无论古今还是中外，身为一个女人，真的好难！

• 香楠 0小时前 :

  久違了，雷老。敬佩您，雷公。

• 蒯学民 1小时前 :

  为中世纪的女人发生，这就是雷导的本意，所以它根本不需要像《罗生门》一样，把真真假假藏着众说纷纭的迷雾里。这个年代的观众或许已经不再需要深沉的史诗，但雷德利斯科特此番要多像那个与大海和马林鱼搏斗的老人，那股子劲儿谁没被感染到，我很难不带感情地去评价这部电影。雷老您就继续拍吧，还有别忘了导演剪辑版！我还等着呐！

• 雨薇 8小时前 :

  什么罗生门，赤裸裸的绞杀与视而不见的冷漠组成的厌女联盟罢了，配合评论区某些言论整个一大型世界屠宰场，每天一个乞求世界毁灭的理由

• 萨初瑶 5小时前 :

  六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。

• 畅丹彤 7小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 睦良工 6小时前 :

  这才是一个故事讲三遍的正确姿势！大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔，果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。