清末民初，乱世之秋，老北京的琉璃厂却还是一片繁荣。泛古堂掌柜佟奉全（张国立 饰）是一个有着一手做旧补旧的老古董商，但是这一行坑蒙拐骗、吃亏上当的事儿太多了，即便佟奉全这般精明之人也难逃被人设局、互相陷害的怪圈。因着一尊汝窑三足奁，致使两家古玩铺子倒掉，还闹出了人命，佟也沦为一无所有的穷光蛋。命运的巨变，也驱使他和其他人有了交集：满清遗少范五爷（张铁林 饰）仗着早年的阅历，成天在古董行里干点儿倒买倒卖的勾当，他看中佟做旧的手艺，为拉其入伙甚至情愿把妹子莫荷（苗圃 饰）许配给佟；茹二奶奶（邓婕 饰）在老太爷死后被赶了出来，她靠变卖随身带出的古玩度日，由此跟佟的距离逐渐拉近；因一幅假画，佟与天和居掌柜蓝一贵（王刚 饰）结下仇怨。 在这个复生乱世，小人物们各自上演着自己的人生悲喜剧……
虽然有一些镜头浮夸和人物扁平的弊病，自然比不上同类型的辩护人，但对种姓歧视赤裸裸的暴露和揭示足以令人胆寒。人竟能对同等的他人如此轻贱和蔑视，40年代如此，90年代如此，甚至如今也仍如此。人间和地狱相邻，不平等是世界永远的议题。希望我们也有如此电影，有胆量正视，有勇气斗争。斗争万岁。
拍摄手法一般，甚至很老套，难得的是这样的题材，而且还是在印度，再过10年中国也未必拍得出这种题材的电影。
电影里的整个警察系统都烂在根里里，黑漆漆的，官官相护，从高层到警察的一线人员都已经没有心了，只能说印度真敢拍啊。
对标《辩护人》足以说明本片的优秀，在这种着重体现底层疾苦，展现个人对抗体制的电影，印度这方面属实有些技艺。当然了，对于细节推理这些展现，就确实有些牵强了。尤其到最后的判决戏份，猛然间出现的侦破证据，就会显得比较啰嗦，和画面上的多余。因此我是觉得，电影可以稍微删减点，把重点全部放在体制对抗上，少点悬疑——尤其是这点悬疑早就埋不进观众眼里的时候。
另外盛赞本片女主的表演，在这样高强度多场次的崩溃绝望与决绝的戏份里，每一次都让人印象深刻，也不会觉得像哭多了，泪多了的乏味。表演可谓细腻中的大起大合。
我总觉得imdb对印度电影的评分偏高，这个不算
这是真实事件改编吗？前半段真的太绝望了，钱德鲁正义之光。
能拍、敢拍这样的题材值得表扬，但是从艺术的角度看，拍的太过脸谱化，以至于不吸引人。
题材取胜，也只有阿三还能拍出这样的电影了，纯艺术表现力一般。
血淋淋地展示了底层人民的生存状况。没有土地，住不起砖房，拿着微薄的收入小心翼翼地生活，却仍然不知道何时天降横祸，随时会被警察污蔑犯罪。警察明知犯罪者是谁，可在受贿后闭口不言，随便抓人顶罪，不分青红皂白妄图屈打成招。昏迷过去直接向眼睛撒辣椒粉，为了撤销指控数次威胁家属，大街上把孩子抢走。甚至把人打死后还要污蔑他逃狱，暗地里却把尸体扔在荒野外。触目惊心的画面竟然是根据真实改编，让人窒息。而好的是这不是近年来的案件，并且还能被改编成电影上映，敢于承认且揭露真相，是伟大的举动。
虽然男主走路带风，但却没有被黑警暗杀。虽然印度贫富悬殊，却可以做到司法独立。
三星半。不能给太多，怕太骄傲。比较商业片，非常努力让观众能看懂。胜在题材承担着足够的社会性，选角也极具魅力。但是还是逃不过印度片比较夸张的表达方式，还是不太符合个人审美。
印象最深的就是“难道要我告诉我的孩子，我们有钱活着，是打死他爸爸的人施舍的吗”
这部电影也告诉我们，正如《在峡江的转弯处》的那句话，“我们不该忘记自己走过的路，同情过的人，呼唤过的正义，渴求过的尊重，也不会轻易洗去那层名叫共情的底色。”
全片印象最深，其实不是结局，而是妻子那一句『生命是最重要的，即使是那些警察中了蛇毒，我也会救他们』
再次验证豆瓣冷门分类的标准可能是影片剧情和绝大多数中国观众的生活差距要够大。起码揭露黑暗的那一半差距要够大。
不能否认这个故事是好的。但是拍摄手法，一惊一乍。明白这是印度电影的风格，MV集锦。背景音乐带动节奏氛围是可以的但是too much.
有点太神话男主了 但是基于真实故事还是挺有意义的
非常好看且有社会意义。有些桥段过于喜剧化，比如坏蛋警察一次次犯蠢送分，让片子少了一些真实感，也会让人悲观：是不是只有坏蛋没长脑子时，正义才能得到伸张？
如此真实真切地反映社会底层受到的暴力与凌虐，这不是仅仅在印度上演，而是在全世界各个地方不断不断地生生不息。无论是暴力抗争和非暴力抗争，我们只有旁观，仿佛那是在另一个时空，与我们无关。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
