咆哮的二十年代下的墨尔本，芙莱妮·费雪 (Phryne Fisher, Essie Davis 饰), 一位独具韵味的摩登女侦探，凭着自己的机智幽默与一把珍珠左轮，游走于纵情声色的花街酒巷，替无助的弱势群体为正义而战。
不是说故事就不行或者没意义，但Sorkin你嚷啥？整个制作看似精良实则多余，没有给观众代入的空间~说到底，Sorkin看不起他的观众，不过当要讲的是时代精神，自由抗争的时候，观众有耐心忍下傲慢仔细探寻也给一点credit，当讲的是好莱坞自high的舞台背后家常里短，想要见微知著的时候，观众只会感觉到Sorkin的自我感动和自以为是~
一个简单的婚外恋故事非得绕来绕去不好好讲。
站在现在真的很难理解为什么有那么好的机会的情况下要坚持desi来演丈夫…一种时代的无语吧
“小杜小杜，说一下此片迷影到了哪些影史经典？”“后窗，姐妹情仇，窃听大阴谋，等到天黑。”……其实拍的并不好。各种传统惊悚元素组装得既显白又生硬。比如足不出户的心理问题，并没有表现在被迫外出后的精神萎顿或行动障碍，相反跑得比谁都欢！最后的翻天逆转在暴力层面上也是毫无铺垫莫名其妙……两星半。
既然有被提名了奥斯卡，我觉得这应该是一部好电影。可我坚持到一半实在看不下去了，给个3星吧😮💨
私隐不复存在，畅通无阻和寸步难行一线之隔，靠脚力在数字时代同智能科技拼一场胜利。Angela踏出房门，镜头化身成狭窄走廊里迎面而来的他者，从正面的对撞到背后的窥视。这些富有想象力的镜头，精准到位，仿佛一双双锐利的眼，还原出外部环境无时不在的压迫感，以及孤独封闭个体身上敏感紧绷的生活状态。
妮可熨斗般平整的脸让我直到影片的后半段才顿悟它讲了两个不同时间段的故事。
用一种mv的方式轻松拍了一个很有隐喻意义的小故事，what keeps you at home is not Covid.
索德伯格拍这片子应该没费力，除了走在路上的倾斜仰拍镜头比较吸引人，全片粗糙的质感就是个网大（黑客敲键盘太随意了一看就是假的…）。故事本身是非常当代的，虽然没有深意但还算有趣：大数据时代的隐私泄露与后窗时代的偷窥者并置；新冠时期的禁足与女主自己的抑郁社恐并置。简直是当代社会问题大全：metoo时代被侵犯被起诉的竟然是自己；无用的男友和无谓的感情；互联网一线民工的大公寓中产生活；ins上全是假资料秀幸福。大厂在逃避道德义务，而一个z时代青年还有正义感（是否是借帮助他人转移自己的压力？）。人工智能音箱竟然真的靠人工分析未识别语音信息，人给机器打工的时代来了！女主在街上似乎挨了一针几秒钟就晕了，搁咱们这儿又该辟谣了。
索德伯格再次证明90分钟足够。少说废话多闭嘴，这是最值得当下好莱坞学习的部分。
我去扒评论了
漂亮的女士们，如果一个男人内心的火焰熄灭了，就无可挽回了，那就是第一次听到女孩叫他老家伙时。她凭借着内心的火焰熬过了喜剧事业的公关危机，却熬不过婚姻的欺骗和衰败。
不管剧情有不有趣，从来不出门的社恐女孩的设定就深得我心
史蒂文索德伯格太高产了吧 女主战斗力还是可以的 人工智能时代的恐怖片和我们距离好近
艾伦索金真适合拍这种真是事件改变的，妮可基德曼值得一个影后。
Sorkin正常水平发挥。One slight problem tho: it is already hard enough to keep up with Sorkin without subtitles, and the Cuban accent just made it impossible.
2.5 这电影就是在各位演职人员的能力范围内做出的行活儿吧！好莱坞的那些破事早被拍来拍去拍烂了，不难看但也没什么新意.
索德伯格近几年的各种“小片”都有着非常独特的魅力，各种类型的尝试，各种拍摄风格的尝试，各种观点的涉猎，远远强于众多大佬。这是一部精炼的电影，非常公式化的结构，但对节奏和紧张感的把握都是非同凡响的。
这种需要一点儿美国娱乐史的片子还是不太能投入看，哪怕是阿伦索金的本子。
Lucy的心魔是执着，事事都必须在乎，对政治、对感情、对艺术都不能含糊。她的丈夫却相反，只想过一种80分的日子，所以才会逃离妻子去“打牌”，觉得就算招妓也没什么，给自己放完20分的风，还是可以做个80分的好老公。故事表面上是现实版《一个明星的诞生》，我倒觉得双方成就的差异其实并非关键。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
