JerryRubin
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉，历史总有记录，却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出，鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间，我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW：没有出租车的豆瓣，现在搜索出来的V相关信息是「制作V：自由永在」那么，在哪里？
好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~
历史总是会自动重演。但有些时候，没有目击者。
看到最后整个人都在发抖…
劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。
可以感觉到挺好的，但是作为外语片这么大的信息量还是接受困难，只能明白个大概故事。不明觉厉吧
庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多
剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。
小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。
sorkin真的是讨厌留白，密密麻麻中的明明白白，刚看完fred hampton的另一部片子，今年academy award居然还内部联动起来
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。
太工整了，一百二十分作文，少见的极左但不至于太讨厌的作品。political trial，唯一用生命抗争的，是名字和数量没有出现在事件中的黑人。
怎么说呢？终于官宣在一起了，亲个嘴都要等那么久，更何况还没亲到，气人！
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
"The whole world is watching."剪辑和节奏太棒了，对揉杂私人恩怨体制的无情讽刺。特别是发现曾经的"队友"实际上是伪装的政府人员，在原告席位作证，讽刺说可能游行队伍的一万人都是便衣警察。
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
剧本真nb啊，那么多台词节奏一点没乱。给思想定罪是荒谬的，但一直都在发生
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
