视频
资讯
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
单就电影表现,张力还是比较足,能够吸引人。但是电影的背景设定,未必是人人认同,二战的历史可谓世人皆知,影片的设定就是二战不可避免,希特勒无人可以阻止,无论作何努力,只是延迟结果的到来,所以张伯伦是一个隐忍国家英雄,为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的,历史的成因果真如此么?
影片没有像过去的二战时期一样叙事,更多的着笔于人物内心的刻画与演变,以人为本,总是好事;任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力,可能尽管改变不了结局,也会彰显人性的光芒;人物越笨拙,故事越真实,人若是从结局往开始的方向活着,会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋,该晃不该晃的都瞎几把晃,既没添光加彩,还略失时代庄重,晕车患者慎入……
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
是我想拉国政猛男来看了并讨论的题材
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
慕尼黑会议的细节很写实,但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子,其实细想,人类应该每年都得出几部二战题材的电影,直到下次世界大战之后才会停下吧
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了?
哈哈,《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒,他演谁谁都不像,脸不像元首就算了,可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊?选角真是疯了,还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错,虚实结合得有张有弛,英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些,突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念,终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了,也没有落入为他洗地之嫌,总之,政治都是让位于现实的,理念现行的强人政治,最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说,媾和条约终有一天会被撕毁,那才能让全世界看清希特勒的真实面目,那时候就是同盟国一起战斗了,牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
7/10,拍的很精致。但局限于历史真实,虚构的人物比较概念化。
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知,大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战,整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野,如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕,宁可生活窘迫一些,宁可看上去很傻,也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
这么多明星拍的这么波澜不惊,还努力洗白了张伯伦
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
拍摄画面道具表演都无功无过。但是“the extra time bought by the munich agreement enabled GB and her allies to prepare for war and ultimately led to Germany's Defeat”?当真大家没读过历史书么?又想起高中课本里百团大战下一课就是日本投降,差点让我以为正是因为百团大战才导致了日本战败呢
小酒店的重逢;
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
历史很难被一个小人物改变,但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然,能撼动了进程,但其实,历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏,轰隆隆的疾驰而过,没有半分停顿。是历史选择了希特勒,也选择了张伯伦,选择了丘吉尔罗斯福和斯大林,没有他们这段人类的浩劫,也不可避免。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved