虽然我对我们社会的一些欲盖弥彰也不是很赞同 但是真心觉得天下乌鸦一般黑 结合今天发生的事也没觉得民主自由就好多少 都是闹剧一场
影片这个节点上映意图很明显，就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整，但两个高潮部分的技法让人耳目一新，把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起，如同一首赋格曲一般，各声部你追我赶，最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩，感觉总有什么在束缚着他。
无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。
“在这个国家，我们每四年都这么做”
艾伦索金用了一个扎实的剧本来借古讽今，借此片指着懂王鼻子开骂。可惜对于各方立场的标签化处理让整个事件缺乏真实感。过于依靠台词推动也暴露了这位大编剧拙略的导演能力。6.5/10
虽然知道主旋律，但是还是看得很燃。能感觉到艾伦索金的编剧功力，有张有弛，比如our blodd, Abby在公堂上就是不说，憋死我了。但是也正因为此有点过于匠气（明显是鸡蛋里挑骨头）
顺便借古讽今
漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
恭喜网飞拍出了一部美国版《辩护人》。我被感动，不是某种价值观又或者某种壮举，只是因为自己的懦弱。
3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。
瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching！
结案陈词真剪短，这剧本写得可真不错！我爱着我的国家，用着我们自己的方式！
Take nothing for granted.
恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76
当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。
两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？
🐂🍺，有意思的是虽然最后他们被判了刑，但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑，渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力，却自损八千，着实可笑。
你藐视你的政府吗？
极度热血而理想主义，但是最震撼的却也是这理想主义，因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
