渡劫期大修士陈凡陨落在天劫中，却一梦五百年重回地球的年少时代。回到地球时代的陈凡，决定踏踏实实重新学习，扎实根基，同时弥补之前的遗憾
通透可爱，虽然不免落入俗套，但是前几次的会面写得太好了，不必拥有一些普世的真理，只要面对自己的身体，你是我唯一冒过的险，尽头处是自己的欢愉。有没有人知道我需要存够多少钱才能在伦敦召到这样的🦆？有学到一些词汇。
设计很精巧，我自己最被戳中的是第二次会面的时候她为他年轻健美的身体感到overwhelmed的那段。他邀请她跳舞时她的一半沉迷一半清醒也是不错的处理。最后一次的遇见学生和靠自己高潮稍微是有点太刻意了。面对镜子的裸体也是个技巧高超的结束，但就总是让人在这个片子里需要面对“太有技巧”这件事。
而有人喜欢手牵手看电视，有人10分钟/一小时
If Leo didn’t use a roll top backpack he would’ve found the vibrator a lot faster.
四次递进的交谈，一次非进入式的高潮。性的美妙在于它发生的整个过程。那些令人心颤的，仿佛沐浴在温暖的海水里的摇曳，那个自由自在，丢弃羞耻感的瞬间，将人推到浪尖……
作为这个题材的电影也太不性感了，中间浓浓的说教令人窒息。男主角的形象也过于理想化。
电影是写得弱了些，架空的白日梦，然而汤普森演得真的太好。社会建构加诸女性思想和身体的规条实在太多，难以摆脱，连幻想都摆脱不了亲情修补。弯女类似题材的《脑震荡》倒还可以看看，也是白人中产阶级的幻想
天呐。。。看来我也和伍迪艾伦一样，灵感随着性生活一道消失不见了，只想雇一个小哥来做门萨题。。。但影片让自己想起几年前看过的一篇微信文章，讲专门给残疾人提供替代性服务的职业，还是挺有触动的。检验一个人是否活得好，不在于基本生活需求，而在于能否满足基本欲望，就这点上看现在大部分人都活得不太好
“你为什么不把你想要的东西拿走？
elegant, beautiful.很真诚坦率的一部作品。
不过不失的话剧电影，表面开放其实内核保守得像美国人写的剧本，相比之下几年前Sally field那部Doris倒显得大胆了。
剧本写得挺好，大致循着“坦诚相见”的路数，从非常资本主义的购买fancy幻想，到撕破脸后更authentic的亲密关系，最后的reward就是“真”的orgasm（也是独立的）。细节扎实，跳舞时男主手搭在艾玛脖子上，艾玛的反应和后来的台词是呼应的，这种潜在的连接体现了关系中意识的流动性，然后是创造性，结尾扣回目标颇得曲径通幽之妙，适度的爱让人在亲密中展现尊严，在当下看，会数次分心想怎么不洗手，但或许我们正需要从界限处重新找回亲密感，那种梳毛对梳毛、耳语对耳语的亲密感。
好真实啊 哎 当代人际买卖关系 希望大家平和而理智地对待这些事 剧本太好了剧本是文学作品
“叫鸡应该被纳入社会公共福利”哈哈哈，小哥确实是三观超正,言语中给人的慰藉不逊于心理医生,(而《诊疗椅上的谎言》中则有心理医生通过性行为安慰病人,乱套了不是)。
Oh, yes, he's like a woman-friendly gay~
有些让人唏嘘的是女人买鸭都要做五十分钟顾左右而言他的心理建设，而男人可能五分钟就能提裤走人。第一次看到拍的如此干净纯粹的关于性的故事，虽然中间小鸭讲自己与母亲关系时有些老套，但它的确跳出了传统嫖客与妓之间被定义的关系，发展出了一种与肉体有关的友情。
议题老生常谈，没啥惊喜。女主负责演技，男主负责卖肉。前面三次见面铺垫对立，最后一次见面和解。性工作者的身份得以释然，女性的高潮终究依靠自己。年老的女性角色、老去的躯体，谁说不能散发光芒？！
勉强3分多一分都不行，所有分数都给大胆追求性爱和快感的立意，并且，这样的男孩有谁不想点！
节奏和谈话真的有点无聊，心理和亲密关系的主线也有点无聊，性吸引对象和母子隐喻的双重关系不太有意思，不知道是不是因为只有恋母情结没有恋子情节。性工作者的身份算一个冲突，或者说女主思维中的一个冲突，但是男性的确比女性少了太多道德包袱，享受工作即可。有意思的是在中途感觉到了神性和妓女的起源，展示神的一视同仁，让人走出人生的困窘、忐忑、畏惧，进入更圆融的状态，感受极致欢愉带来的奇迹体验进而感觉到神性，获得信仰的力量。男主很适合普度众生，善于倾听，不下判断，也不会轻易讨厌和无法忍受一个人，擅长营造幻想。老太太喜欢年轻的肉体，能够用金钱获得一份安全的关系，已经非常接近童话了。
槽点太多让我从何说起。中老年女性也要玛丽苏自由？当然是可以的，但也仅此而已，如果要探讨某些议题，从一开始选角就错了，不然坐在地板上岔开臃肿双腿的女人应该是凯西贝茨。本片是用来满足大部分女人意淫地，所有美好的东西对于当前女性来说都是意淫，观众的反应也很有趣，他们不是不能接受性工作者，他们能接受的是高高在上优雅迷人的男性工作者，而对真实的被唾弃的女性性工作者纷纷撇开头打了低分（参见应召女郎和欢愉）这也说明，在性别权利严重失衡的当下，女性凝视绝对不可能通过任何形式实现！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
