与其说是30年代德国剪影,不如说是纪念这三个友人的故事。幸福与破碎。
万湖会议的会议纪要只有15页,但却决定了600万犹太人的命运。会议记录人阿道夫·艾希曼在二战后,逃到了阿根廷。当时的以色列总理本·古里安指示,必须把艾希曼带回以色列公开审判,“活的最好,死的也行”。摩萨德局长带着11个人亲赴阿根廷,有惊无险地将艾希曼“绑架”回了以色列。在3000多页的案情记录面前,艾希曼被判处有罪并被处以绞刑,算是给“万湖会议”划上了一个句号。
宏观叙事抹杀个体价值的绝佳案例。相比于热评里提到的艾希曼,个人认为施图卡特这个角色更不错,独立人格、理性思辨与立场坚定的品质他都有,但信仰让他从拉斐尔变成撒旦的助手。
原评被删。补:人只是一个数字,你如何死去并不重要,重要的是,你该如何不浪费时间、空间,运力、财力、有秩序、合法地死去。一旦将人非人化,任何杀戮都变得合情合理。
理性与权利无法同时拥有,人类的世界终归会走向毁灭。
疫情时代又一部精彩的低成本室内电影,就像《人民的名义》一样,看官僚们唇枪舌剑的会议也比很多大场面还过瘾。“远程无接触的屠杀可以减少执行者的负罪感”,德三真是把人性玩明白了。虽然这段历史早已耳熟能详,但是再看一遍仍然触目惊心。
视觉风格强烈影音呈现出彩,加上Tom schilling本人自带的忧郁气质和影片基调相辅相成。最大的缺点就是太长,分为几天看完,明白导演对于这部电影在叙事和摄影上想追求一些特立独行的个人概念,纪录片的纪实性和文艺片的荒诞感杂糅,本来只想打三颗星,看完结尾加一颗。最后男女之间爱情相互纠缠与守望的撕裂也确实很动人。Ps:活着是无力的,唯有死亡可以力挽狂澜。
浪漫和悲哀都是生活化的,但我们如何将自己的生活和历史的成分划分?我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述?(摄影有出彩之处,但手持用得太多反而削减力度,而且令人晕车…)
就像不会游泳却生活在了水里,贡献了一段狗刨式的优美陨落。彼时彼处的法比安,也差不多是此时此刻的你。
9.它首先拍出了让人心动的一见钟情,这种心动是一种久违的,迷人的,纯粹的,从容的,跳跃的,思辨的,又有爱的紧张。用三个小时时间从容地展示了那段山雨欲来之前人们的生活状况,即有广大的社会环境,又有个人的精神状态,混在一起,展现出理性与疯狂,美好与绝望的混杂。在21世纪20年代拍出了20世纪30年代的氛围与环境,外在和内在都准确,影像上有诸多的实验尝试,现在和过去毫不违和地交织在一起。男主汤姆.希林真是太有魅力了,发现他的几部片子都给了五星,他有一种从容的文艺气息。整个片子都相当出色,无以伦比,最后美好前突然的悲剧消失让人无比心痛,又觉得他在乱世前离开或许又是一种幸运。
很久没有看过这么长的电影了,琐碎的生活,好看。
从信开始这电影节奏才开始好转,可当你准备进入电影里的时候电影却已迈向了结尾,在我看来完全可以切割掉的前半段,迷迷蒙蒙糊里糊涂,我知道这是一种状态,我知道这是一种状态就够了,我没必要再亲眼感受它一个半钟。
前半段铺垫得稍显冗长,后半段开始渐入佳境。理智上觉得是有缺点的,但情感上是喜欢的。标题的going to the dogs一语双关,即意指了男主和朋友的命运,也暗示了彼时德国之后的发展。法比安拥有一颗打抱不平之心却无法抵挡历史的浪潮,小有才华但也不过是时代洪流中的一粒沙。他活得很真挚,也很迷茫,他可以是我们每一个人。
4/5,在想如果将法比安的故事从魏玛共和国大厦将倾的1931年换到任意一个时代,那这个故事其实依旧成立,故事其实并没有很出彩,影片在开头在摄影和剪辑上花了很多功夫去呈现那种纸迷金醉,这部分随着情节的深入被丢掉了,在风格上其实没有很统一,我觉得片子迷人的地方在于纳粹渐起的处处闲笔,将人物与大时代相连,嗯,让我想起了紫蝴蝶里的李冰冰那条线
陷入了无尽的、混乱的自我表达,且未被具有内化力的文本所组织起来。后重看<彼得罗夫的流感>。
虽然爱情,politics,理想,意义这几个词排列组合起来总是能够轻易实现佳作,但手持镜头,画外音,蒙太奇的交错还是让这部电影有别于其他的叙事方式。有别于叙事的完整性,恰恰是通过琐碎拼凑形成了鲜明的混乱,无序,压抑,凌乱的诗意和疯狂。
这是我除了上课以外相当有意义的六小时……
关于理想、生存、爱情以及死亡。如果世界处于混沌之中,那你是做一个清晰而痛苦的人还是做一个混沌而快乐的人?
很久没有半路弃一部电影了 实在受不了 所有的乱七八糟。
扛过前半小时的旁白和蒙太奇就好了。今天连树都更温和了。挨饿都是因为口味挑剔。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved