一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
第一次感受到了舞台剧的震撼，这还是隔着屏幕的感受，在现场的话，非常幸福了！
背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。
物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
居然忘记评分吗？很喜欢众生相！悉尼还在上，要是疫情好一点挺想看看现场
牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。
Very well orchestrated, 但是太 煽 了。这样的剧本，如果对它有满分的信念，又为什么要剪辑和音乐助力呢。
导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。
3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。
hello to whoever you are
历史中发生过的事件，重演过的、近些年又上演的...只是吧不同的对待方式，能让人看见其中的各不同。有的政治审判，还让人看见还有一丝光，还吐露过真相...有的连审判都没有，政治与权力就是审判...这是与我们不同的时代，不同的世界。
好感动ooo 转场设置得好巧妙 喜欢机长的声音
有时候也需要一些温暖的鸡汤，真情动人。对灾难的讲述切入点很特别，技术上很强（卡司也太累了吧）
有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。
在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman
四星半，看哭了，想到很多事，说不出话，说不出话。不想去谈论那些关于什么电影技巧，导演技法，文本是否盖过视听，不想谈，因为没有意义。“—你是否蔑视你的政府？”“—相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”起了一身鸡皮疙瘩。
编剧相当扎实，两位脱口秀演员增加了不少娱乐性，穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了，真的是个倔强的老痴呆，只会敲榔头，也想动手扇他。
lol 最后30分钟之前还觉得还行啊虽然把特别搞笑的一个trial拍无聊了但是没有chapo说得那么差嘛，然后结尾就被sorkin强行喂屎了。chapo特别不喜欢这个电影是因为主角tom hayden本来支持bernie但是最后转投了clinton吧。🐍
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
