故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
where soundlessness is~ 风尘塑像～
做母亲真的要做好万全的心理准备才行……作为处女作来说整体完成度还是很不错的，而且女导演改编女作家小说再找一帮优秀女演员出来的效果非常好，Colman演戏真是举重若轻，她的表现和反应都很自然，没有丝毫演的痕迹。Dag真是好美好美，多多出来演戏嘛~三星半
台湾乡土味很浓，充斥着少年的无知无助自我迷失的电影，最后阿国死了虽然很伤感又觉得情理之中，原声带真的长出了那一代少年的迷失。嗯，从某方面来说很有种中国版猜火车的感觉。
本来可以更好，向欧洲电影靠拢的那种好，但闪回的段落实在过多，让本来可以保有的若有似无的神秘及恍惚 和本可以留给观众去想象去填补去回味的部分，全部交给闪回固定死，失去了诸多韵味。变得很好莱坞。
主题很有价值，一位母亲在母职责任和追求自我之间无法平衡的矛盾，拍得也不错，就是有些细节看不太懂为什么要这么设计。
从心理剧转向惊悚片，做了类型的变化，这反过来又给侦探故事提供了导火索。主要元素是莱达在海滩发现的一个玩偶，这既是连接主角的对象，也是一个重要的隐喻。拥有娃娃后，丽达也变成了一种玩偶：能储存记忆却无能为力的躯壳。不断的计划和对不存在的生活公式将她带进死胡同。影片的问题是编导把一个人的心理创伤变成了一部关于女性如何受苦的电影，这就远没有前者深刻了。
上个项目的摄影推荐给导演的片例，据说故事概念和情节非常相似。项目结束才有时间打开，虽然没看出多少相似，但被影像风格调度深深吸引，尤其前三十分钟，好看。
影像的陈词滥调无法掩盖女性体验的意义，但相较同类型的《从不很少有时总是》却显得过于断裂：感觉逐渐让位于肢体记忆，飘移的手持于是只能成为一种标准而丧失了自由投注的力量
#启明会观影节#6/10。前面可以，后面就泄了。主要还是因为导演水平不行，太愚蠢了！逮着匹配剪辑用起来没完不说，还拍那么多暧昧不清的镜头，要做甚？
很凌乱，比如和别墅管理员的暧昧，比如电影院里疯子一般的年轻人，比如看着像黑社会一样的Nina的家人，很莫名其妙
有点想法，这样一个逆反的母亲形象令人信服，对传统道德观的挑逗十分成功。但这情节还是太单薄、太容易预测了。前半小时让人以为女主只是因为愧疚而心神不宁，在捡到娃娃不还后才多了一层悬念，但如果说闪回的情节是清晰展现、价值取向明显的话，那现时的情节则是过于发散的（与莱尔、威尔、卡莉的互动算什么？独处时的受惊与觉察到的异样算什么？不一定都与其心理有关）。如果任何事情都用神经质来解释，那么至少也不够多变化和层次。
只要女性还负责生育，就无法获得真正的平等吧
海滩上的年轻母亲 潜意识里丢失的女儿 主动遗弃或被动丢失的布娃娃 镜像关系里外 女性群像的切肤之痛 对女性来说 或许母亲身份本身就是一部分自我的丢弃
为什么三十年前的事情还是要重复在十多年前的我们身上
好无聊的题材，再用现实主义的手法拍也不会变好看
最好的是配乐，意象隐喻的手法有点太多导致很多隐喻我都没有太理解（可能单纯是因为我白痴…）
对母职的探讨浅尝辄止，Olivia和Jessie的表演撑起了整部电影。
阿里云盘误我 不过电影本身节奏也很有问题吧 我甚至不觉得我看过书……
养育过孩子的人会被影片的情节唤起各种不适，经常在不可理喻、暴跳如雷、惊恐委屈、追悔莫及间不停切换。当然也有亲慈子孝，但谁也不敢说正面情绪和负面情绪哪种更多。对影片来说，要探讨的恐怕不是亲子关系，而是强加的女性角色的枷锁。莱达逃脱了母性的现实枷锁，却也逃不出自己心中的围笼。7
做了母亲，后悔了。胶着几十年，内心对社会充满了反噬性的潜在敌意。社会对女性的不公，是绝对事实，却也难免一部分先入为主的主观臆断。上升哲学，本质上是人生观的差别。而我们认为，爱与理想可以共存。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
