关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
歌相当好听。2022-4-27 00:21:04
2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争(现实上)更为残酷和黑暗,结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了,但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代,但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
@ParkAvenueScreeningRoom
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
但是真的我靠二战前夕英德cp(友情或是爱情或是大于这两种情感的情感)真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
7.5/10.
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
片子本身的素质不错,挺加分的,铁叔还是稳
哈哈,《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒,他演谁谁都不像,脸不像元首就算了,可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊?选角真是疯了,还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错,虚实结合得有张有弛,英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些,突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念,终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了,也没有落入为他洗地之嫌,总之,政治都是让位于现实的,理念现行的强人政治,最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说,媾和条约终有一天会被撕毁,那才能让全世界看清希特勒的真实面目,那时候就是同盟国一起战斗了,牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧,张伯伦尽力了,换邱吉尔全杀了是吧
两个主角从头到尾没起到什么关键作用,倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧,张伯伦尽力了,换邱吉尔全杀了是吧
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved