“为什么不让这么好的演员去演商业电影”?(电影里的台词)感觉听到了一场真实的灵魂拷问,完全是一部洪尚秀的私欲电影啊,拍独立电影就是浪费时间吗?拍黑白就是刻意吗?最后作为摄影的洪尚秀和金敏喜的一场“婚礼”,满屏的秀恩爱直接溢出屏幕啊。
電影成片很不錯,最後那個鏡頭劇本沒問題,Jodie演的沒問題,推鏡頭特寫也沒問題,就是太直接拍的太過了;Jodie在本片是生涯最佳表演無疑了,太真實了;26分鐘的一鏡到底看著太讓人揪心了,Jodie聲音都是抖的,情緒表達非常自然;男配演阿茲海默症患者演的也很不錯⋯⋯
社会意义重大。影片拍摄得,还是很真切。揭开伤疤,再次感受痛楚。4.5星
拍摄不规避展示疫情对于生活细节的改变,这又是一次生活与艺术之间的相互对照。
今年最典型最通俗的一部新冠题材电影。制作团队用护理院这个切入点,非常高明的将本片和以往的传染病题材电影区分开来;在视听语言上,大量特写的使用也是本片的一个亮点,非常好的展现了人物情绪的变化。但电视电影的制作水平、欠缺雕琢的台词、尴尬的感情线还是拉低了电影的档次。光看前60分钟其实值得四星。
中间反反复复循环在背景音里的NHS语音提示,想要增加焦虑感和无力感,但明明那一段其实有朱迪的表演就够了,背景音真的要多多余就有多多余;还有反复切的虚焦远景。
2. 没有人会来,我们是被遗忘了吗?我们是被放弃了吗?声嘶力竭地质问与冰冷的电话提示音——杀人诛心。
可惜!可惜!最后25分钟为什么要谈恋爱,为什么要“飞跃疗养院”呢?这不狗尾续貂了么……
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
金敏喜在这部电影中更加迷人了,洪常秀这是在塑造他的缪斯。
疫情爆发期间UK养老院的缩写。导演出色。凌晨三点女主Sarah请男主Tony帮患者翻身那场重点戏,全程没有拍Sarah的脸,戏结束后才把镜头转到Sarah,这段处理的太好了。你为什么这么关心他?因为他是好人,而好人太稀有了。if i helped, that’d be nice.
其实应该属于四星在看完后劲中还是打了5⭐ 现在所谓的"后"疫情时代相比"前"疫情时代有了更多的进步吗?有了更多的人文关怀吗?这,会是我们的未来吗?我以为会逃走,可能这就是现实吧do-gooder真的就是do-gooder 上行下效 服从命令听指挥8.2/10
切入点很棒,对准新冠疫情下最脆弱、最容易被抛弃的那群人,不能深刻感受Sarah的绝望,毕竟我们大部分人在疫情严重的时候都被保护的很好,但是知道新冠改变了很多人的命运,让原本就很艰难的成年人的生活变得更加雪上加霜,珍惜当下吧。
两星给敢于拍出这部电影的导演
类似的题材,有人是在给你讲述一个故事,有人却是在给你洗脑
看到最后那段真的惊了。前面的情绪靠一张美丽的脸倾泻而出,喜欢看日常对话的我并不觉得累。他好爱她,她好可爱,但爱又怎么说呢。
与上海当下高度重合的电影,更加表现出此时此景绝不只有在3月上海疫情时才会发生,任何地方都会成为电影中的场景,任何地方也都会成为3月的上海。人类在大环境下始终是渺小的个体,纵观历史大事件、灾难、战争,从无个人利益高于国家的可能。个人视角永远无法看到全局,每一个人都只是一个人,每一个人也都只能以自己的身份角色去思考问题,站得越高才能看见越多。庞大的需求量是导致援助供不应求的主要原因,任何事以“不公平”来判定始终是没有语境没有因果的片面认知。危机之中能够扛下去熬过去的人只是多了一点运气,所以自救远比就地等待援助更重要。
首先不能拿电影标准要求这部剧,但是对标中国医生,后者连个剧都比不上…格局缩得足够小,虽然感情塑造问题很大很空,但个人的情感要比家国更容易打动人,还更能反映问题。一场呼救无援后的自救长镜头,一场警车质疑,这两场戏撑起整个故事,大灾面前人人平等就是个笑话。
伴随着人口老龄化的快速到来,学点自救护理是不是很重要?!
他这座银熊确实是实至名归,把对电影的认知有往前推了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved