故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。
但是真的我靠二战前夕英德cp（友情或是爱情或是大于这两种情感的情感）真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
挪到当下看，挺有种历史重现的感觉，乌克兰和俄罗斯之间的政治角力，欧洲的格局又会惊变，起码俄罗斯经此一战之后大概会很艰难。
挪到当下看，挺有种历史重现的感觉，乌克兰和俄罗斯之间的政治角力，欧洲的格局又会惊变，起码俄罗斯经此一战之后大概会很艰难。
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。
家国情仇融合的比较好的影片了，如果是政治家可以看看不同层次政治家的权术运作，也可以看看年轻政治家的热情；我们普通人看看休和妻子之间的夫妻关系微妙变化。无论我们的关注点在哪场战争，两位年轻人都懂得了很多处理问题方式也成熟了许多。
现在电影质量都一般了，这个还让我找回了点感觉
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…
美如画的兄弟爱情片，开场很像《巴黎烟云》。We have no chance to choose the times we live, the only thing we can choose is how we respond. Hope is waiting for others else to do sth. 真的很让人伤心的片，但小狗一直在搞笑，我都伤感不起来…
我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
很有英国味和凝重感的历史剧，尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士，虽然他的努力只是延缓了一年战争。
角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。
历史车轮浩浩荡荡，而历史又是如此惊人相似，虽然这两位青年未免有点太入无人之境了，不过这让我想到了「巨人的陨落」，一场让全欧洲不同的年轻人卷入了战争的故事。
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局，原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查，但是没有他做间谍的证据，他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死，没有活到战后。电影有点洗白张伯伦，说他为同盟国赢得了准备战争的时间，这点不能接受。
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
