Que mangeons-nous réellement en avalant un cordon bleu industriel ? Ce documentaire met la main à la pâte pour déconstruire les pratiques souvent douteuses de l’industrie agroalimentaire.
Toujours plus abondante et moins chère, la nourriture industrielle a envahi nos assiettes, avec des incidences sur la santé de plus en plus fortes : jamais l'obésité et le diabète n'ont été aussi répandus. Et jamais les étiquettes n'ont été aussi compliquées à déchiffrer. Pour percer les secrets du secteur agroalimentaire, Maud Gangler et Martin Blanchard sont eux-mêmes devenus… des industriels. Avec l’aide d’un laboratoire alimentaire spécialisé en recherche et développement, ils se lancent dans la production d'un plat populaire : le cordon bleu. Un projet offensif qui leur permet de comprendre de l’intérieur les rouages de l’ultratransformé, où la fabrication d’un produit en apparence simple tient de l’assemblage complexe. Pourquoi, alors que l’escalope panée cuisinée à la maison ne nécessite que cinq ingrédients, en faut-il ici une trentaine ? La viande du cordon bleu mérite-t-elle encore son nom ? Peut-on appeler fromage cette pâte fondante obtenue à grand renfort d'additifs ? L'emballage lui-même est-il nocif pour la santé ?
Riche et digeste
En partant d’un produit emblématique comme le mal nommé cordon bleu, puis en élargissant l'enquête, ce documentaire détricote les fils cachés d’un système ultraconcurrentiel. Se jouant des frontières, l’industrie agroalimentaire se révèle diaboliquement novatrice, usant de technologies toujours en avance sur les réglementations et d’astuces marketing rodées, ou s’aidant de puissants lobbies pour servir ses intérêts. Les autorités nationales et européennes s'avouent techniquement débordées et peinent à contrôler les substances toxiques qu'elles ont commencé par autoriser. Pourtant, l'espoir d’un changement qualitatif est impulsé par la société civile : sous la pression des consommateurs et d’applications de notation alimentaire comme Yuka, certains industriels cherchent à mieux faire pour bénéficier d’un "clean label" auquel s’attache le grand public. Réduction du nombre d'ingrédients, abandon d’additifs, choix de protéines végétales : une démarche vertueuse qui tourne parfois au casse-tête, quand elle n'aboutit pas à un effet inverse, avec des plats végans à la qualité sanitaire douteuse. Au menu de cette enquête riche mais remarquablement digeste, experts, nutritionnistes, docteurs en sciences des aliments ou consultants en "transformation positive" éclairent une question devenue cruciale : que mange-t-on aujourd'hui ?
观感比较套路行活儿，倒数时刻的寓意似乎中途从三十而立危机转向了生命易逝、友谊可贵等方向，AIDS的打断又让人串戏到加菲的《天使在美国》……
后疫情时代宽街的一种新尝试！林巨巨YYDS！加菲意外的惊喜！
音乐剧改成电影，又在电影里演音乐剧，然后穿插着一些生活片段，实在是没什么感觉。
就不得不承认
大批才华横溢之人都英年早逝，但他们的遗产却已成为世界文化符号，一代代传递下去，他们的精神也会通过这些作品散发到每个角落。
旋转镜头的转场妙用：正脸—右转至右侧脸—继续右转至视线处—场景已然从现实转变为想象。/ 有些演员的演技有些生涩，那1s本不该直视镜头。
怎么能做到这么难看的，安德鲁加菲尔德演技也很浮夸。看到在快餐厅自嗨那段戏真是受不了了，创作者是不是觉得这样很酷？这样的片子怎么配跟爱乐之城相提并论的？
Andrew Garfield的眼神里只有挤不出作品的焦虑和受伤，感受不太到艺术家的疯狂，但Jonathon Larson本人的歌词实在太戳了😭
Jon是幸运的 他有在自己无法坚持下去时 相信他并告诉他 他是独一无二的朋友 有爱他的人 有赏识他的伯乐 有一大群欣赏他的作品的人 / 如果Jon没有写第二第三个作品 而是选择进入广告业 这个世界上会多一位无人知晓的白领 少一位家喻户晓的音乐剧奇才 / 看完音乐剧回来 LMM真是奇才 / 96-1-25 Jonathan Larson去世了 21-11-26 Stephen Sondheim去世了
看到好多音乐剧大佬的客串。剪辑很好，音乐的表现力也挺有想法。加菲真的能唱，有点意外。
致敬。
我不理解为什么rating 如此高 也许是我的问题 我觉得太吵了 音乐和剧情的衔接有一丝丝刻意
第一次觉得安德鲁·加菲尔德是个那么有实力的演员，凡妮莎虽然在一些近景镜头中已经开始有点老，但一唱起来依然明艳照人。羡慕他们的演员有这么多的好机会去发挥和成长，像这种音乐一响世界尽在掌握的感觉，我在国产片里一次都没见到。还想说上次看到那么嗨的歌舞片还是《汉密尔顿》，然后就发现导演就是《汉密尔顿》的作者。
原来说的是Rent的作者，失敬失敬，这么多年了也没去Broadway看一场。加菲演技时刻，这几年选片都很棒。以及，在这个节点上看一个纽约客步入30真的太有共鸣了！They're singing, "Happy birthday"
为何总在梦想终点止步？为何总会留下遗憾？那便是生命的倒数时刻在无声呐喊。
《吉屋出租》对生活的热爱就像烟花一样绚烂，而乔纳森·拉森就是那个滴答滴答的引信。可惜引信燃尽了自己，却欣赏不到烟火璀璨了。Tick, Tick…，翻译成中文就是“逝者如斯夫，不舍昼夜”，但与其站在水边伤怀，不如尽情的去绽放一次。9
Andrew Garfield的眼神里只有挤不出作品的焦虑和受伤，感受不太到艺术家的疯狂，但Jonathon Larson本人的歌词实在太戳了😭
加菲演的John像一只癫狂又脆弱的小鹿，有着诗人般的浪漫和无尽的哀伤与喜悦。过去的种种时光，纵然潦倒憔悴，纵然惴惴不安，但它们仍能为人生漫漫长夜留下最璀璨的划痕。尽管生命注定消逝，尽管倒数的滴答声一直响彻脑海，还是要抓紧一切时间去生活去体会去感受。
21-311. 不太明白好看在哪裡？後半段還可以，前半段剪輯跳躍得不能看，實在受不了這種剪輯風格。堅持夢想很重要，但是當你沒有“麵包”的時候，談夢想只是空話。看到有人拿這部和《愛樂之城》做比較，根本不在一個檔次好嗎？😓😓
鲜明的活着
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
