——
可惜了,只有心怀鬼胎的人,没有惩恶扬善的妖
“人之初,性本恶”。比一般的网大好很多了,虽然演技多少也有点尬,鼓励给三星。
其实比那些制作精良的大片好得多,起码能代入角色,所谓的场景精致程度都是辅助,再一次证明了好电影最重要的是要用心,不是研究那些票房数据
3.5多给半星鼓励,成片已经好过不少院线电影了。
最后,原来谢哥是键盘。
是罗生门的展开方式,各自因为自己立场扭曲事实,一层层展开最终真相,对应了里面所谓狐妖的五层皮。剧情和悬念是立住了的,会让人想接着看下去,就说网大别去追寻花里胡哨的特效和卖肉,认真钻研剧本是有出路的。
比《钛》要好一些,没什么深奥的,也不需要阐释,对性的戏仿并无新意。对于社交媒介(表演性)的嘲讽,对于人自恋的嘲讽,对于人亲密关系的怀疑,也都比较表面化。有一点加缪的冷漠,有一点卡夫卡的异化。其实与其如此,还不如干脆做成影像装置行为艺术,比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。
可以啊这网大!就是人之恶还是太脸谱化和形式化了。赞赞 不枉我冒着死线来看😬
我尽力了,隐喻也许也看懂了,只是无法找到共鸣点。
9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感,不正是马尔库塞,诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”?那些“食塑料者”与对身体的机能化转变,不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言?而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感,厚重的墙壁,斑驳的光影,柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来:将躯体重新赋予历史性,也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者),狂热的纵欲者(街边的刀客),固步自封的文职人员,或艺术弄潮儿,维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣),他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示,并感受。虽显唐突,但结尾余韵十足。
各方利益的纠葛,故事大部分都是用台词来推动,这么有趣的题材视觉上太弱了,显得有些无趣甚至枯燥了。
虽然受限不能有鬼,但是叙事逻辑还是可以的,多视角讲故事还是有用过心的。想看狐狸大仙!希望狐狸最后还是出来一下的。3.5分可以有。
“孩子的话,谁信?” “瞎子说的话,谁信?”
概念上以切割和痛感作为新型性爱模式,试图颠覆所谓传统和体制,但大段对话如论文般空泛无趣,概念的新奇散去之后便落入符号隐喻的窠臼。而概念本身其实也很单薄,如今用药物/暴力/濒死体验换取性快感的现实并不亚于电影,而阶级隐喻/环境污染等内核又挖得太浅,总觉得柯南伯格的想象力开始匮乏。摄影也有点阴间,看完只想要一打old fashioned sex来冲喜😂😂😂
很不错啊,剧情精彩,完成度也很高,真挺好的,分好低
新型性爱并不新鲜,身体恐怖并不恐怖,视听乏善可陈,大量台词说明,内脏文身还有点创意,柯南伯格怎么总是拍得如此寡淡,
在网大里算不错的了,不过最后撑船的,是随时都绑着炸药吗?太搞笑了点
剧情结构居然还可以,罗生门式荒野悬疑。虽然还是网大那种半成品的粗糙味…
悬高转动的镜头+鱼眼推看得令人反胃,尤其是搭配了极其无聊的对话剧情之后。一定要说的话 电影的矫揉造作跟某些行为艺术确实很像了 艺术堕落为对极端刺激的消费。近年多部电影呈现出了这种趋势 是悲哀
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved