虽是罗生门结构,但是每个人对真相的理解大体还是诚实的,只是在立场和程度上有所区别,这一点很现实主义;罪人知罪,倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好,高潮决斗功力老道;本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是,国王看似昏君,但在当时情境下看,所做的决策却算是最公平合理的。
阿里辞退周某那天看的,也就更有现实意义了,虽然眼下的”过气热点“,不可能被老雷以字幕圈出重点”The Truth“,甚至有可能依然不是真相,但古往今来的性别战争都在盔甲长枪的决斗场外,继续进行着。三个视角,除了至死是情圣的司机视角稍平之外,其他都很立体,人物丰富而饱满。只不过什么年代了,能不能不要再用英语讲非英语故事了呢?
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺,故事是“男人强奸女人但与女人无关”,观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举,但这次的三个视角至少有两个平庸了,严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布,也确实剪不出非物质文化遗产来。
罗生门式的讲述,决斗将女人的无力、矛盾与绝望推向高潮
总归有种大费周章烹小鲜的感觉,这故事有必要花这么长时间讲三遍吗?雷导这是在过中世纪瘾吗,最后的决斗戏确实精彩。
妙龄少女嫁给二婚老男人,就够无语了。丈夫和强奸犯一样都让人无语,结婚了就是👏为了传宗接代,搞个决斗整的还所有人为他欢呼,却从没有人关注过受伤的jodie!女性的境遇现在好一点了吗,我还是持悲观态度。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
试听艺术很有特色,但叙述视角跟叙述内容是分裂的,例如,男二要证明自己并非强奸犯,却偏偏讲述自己聚众淫乱等劣迹,女一要证明自己被强奸,却偏偏讲述自己夫妻生活不和谐、穿着暴露惹丈夫发怒等情节,不仅不合理,而且与主题无关。总之,这是个伪罗生门结构的故事,长达两个半小时,主题和内容却极其单薄简陋。评分虚高。
从第一章就能看出来这个故事有多难讲了
这么好看的电影不引进太可惜了。开头夫人盛装打扮,还以为她是要坐贵宾席观摩决斗呢,结尾给鞋子特写,脚上的枷锁造成强大的反差。三种视角展现,前两种男性视角和最后的女性视角相距甚远。结尾算是导演的善意,一如欧也妮·葛朗台,但她们所经历的苦难都让人心痛。
從人物關係至情節,完全從現代語境出發。套上中世紀的時代外殼,會在賣相上具備史詩氣質,追溯到《角鬥士》,不也就貼合雷老已修行到頂流的類型片經驗。
7分,开头以为会是一部法国中世纪的罗生门,实则主题并没有超出历史范畴,男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴,在那个年代的语境下观念有太多局限性,比起人性,母性才是这部作品想释放出的余音,中世纪的场景哪怕还原再好,也缺少新的视觉,无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。
这并不是双雄决斗,甚至算不上罗生门,每个人都并无撒谎地诉说着属于自己的真相,正是那彼此补充而又些微偏差的真相令电影有着别样的魅力。
恐怖的是,一旦老公决斗落败,身为妻子,女主将被脱光衣物,脖子套上铁圈,绑在木桩上,被活活烧死,而且在被烧二三十分钟后,死亡才会降临。而她老公依然瞒着她申请了决斗……最令人舒坦的结局,自然是两男决斗中双双身亡,但老公的死必然导致女主遭受火刑,因此,观众不得不希望男主获胜。女人有多难,可见一斑
三个视角,讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼,拍的精彩!
看似是个男人决斗的故事,实际上却是女性的挣扎,演员在线,不得不吹爆雷老。
就算看雷导拍这种冷兵器片还没厌——哪怕你格局越来越小,这次竟闲来无事关注起几百年前的性侵案——,对这几位男星的脸也该厌了。
和處女作的異同是看片前的最大好奇,看完,或許不用再比較。
以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。
雷导还是功力稳健,《罗生门》的三幕结构,直到最后道破真相,把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔:“她享受了30年的荣华富贵,始终不曾再婚”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved