三星半。确实如短评所说:宗教在片中太符号化;西学表现得太浅显;讲友情也太平庸了;儒学表达又太刻意炫技;反两班和贪吏反得又太样板;反君王制度反得太仓促,快结束了才匆匆登场。只能说,求马唐肆吧。这部电影其实真的讲得挺肤浅的,但真理还就是这么肤浅,所以无人在意。回到最初的那个儒家,有反骨的儒家,也就是反对法利赛人的耶稣。最感动我的是兄弟分别一幕,“苦寒念尔衣裳薄”。好处是避免了sentimental,坏处是辞官一节未免drama。又,想起远藤周作《沉默》。
鱼类介绍蛮好,其他就很一般,还是那种韩国愤青味。
理学和格物,入世和出世,民间疾苦声,自由平等观。若是流水账记录和商业片套路得以润化,真乃神片。海胆化身的青鸟也还是要躲在兹山中方能在污泥里飞过,任尔东西南北风。
前半段闲适,后半段悲悯。卞约汉的表现会更好一些。还是一个类型片的套路。
觉得这件衣服不像是自己的,自己也已经不是自己了..
一个典型程朱理学的造物,又因为不可磨灭的天性和现实洪流,无法成为经世致用大才的学者。
愧疚!抱憾!考公大军逐年增加,山中老虎纷纷遭打,运方来信家中一切安和,生活想象不到的富庶。我却无福消受独自苦闷,受世人嗤笑@自制拷贝带简体中字。
对韩片真的提不起兴趣来,被好评的古韵、古意吸引,看完觉得太过于差强人意,还是心中对韩片讨厌的那些点,至于对韩国人拍出了文人被贬的意境而羡慕也是大可不必,可能还不如很多内地的电视剧作品表达的好,而且这毕竟也是韩国历史上的人物和历史有啥好比对的呢,人又不是虚构了一个类似李白、苏轼的人物让人觉得生硬,人家拍出了自己对历史的解读和风味,和你自己拍不出来被别人拍了不是一回事,请不要生硬碰瓷。电影拍的十分工整,但个人依然不喜欢韩影那些有些刻意的表演和情节。
看的时候会想到苏轼,想到颜回,虽然更接近的是近代的有识之士吧。电影整体风格沉静,有文人气质的感觉
人应该如何生活的一些回答。非常安慰,也忧伤于泥涂曳尾如同田园诗只是一种自欺欺人。现实令人挫败,但我们最终会找到一些坚持下去的理由。
#R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少,偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性,抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令,因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码(或许政治化的儒教与天主教是一样的);这种德性多少在张昌大身上得到继承,触发他最终归隐的导火索。在影响时,较宽的画幅充当了某种卷轴(或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑),而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感;特别要说起两次类似的处理,第一次是丁若铨望月,镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻,第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换,镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉,前后在讨论同一话题,个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色,尤其青鸟。
从庙堂抽身后的流放生活,固然拍得闲适悠远,底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后,镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧,但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
他们师徒显然有前者的特质而相互吸引。
这更是一部传记电影吧,关注点也因此而有点失焦,但还是挺浪漫的。
昌大蓄了胡子有几分哥哥的神韵,小伙子前途无量,柳承龙这小诗作的真是有味儿极了,慕兄之情溢出屏幕。整部电影说的,不过是昌大那句“物物尽如此,独笑无人知。”世事和世人也无不如此。不过是要像鹤一样活着,还是做到心中无鹤,这倒是个终极命题。
有太多情节叫我拍案,除了两人交织的“学习时间”之外,最喜欢的是当丁若铨讲宣起教来,昌大竟学古人洗起耳朵来了——所以他们也许从来没有达成过一致吧。 又或者当昌大到罗州经历过一遭,他会体会到前情所隐去的、前辈们的“心死”吧。可那时他是否会赞同丁的西学呢?也许我所批评的“脚轻”,就是导演想展示的循环和无解吧。
贵国有这么璀璨华丽的士大夫流放传统,为什么又是邻国拍出这样的电影?昂???
历史人物传记题材,拍成了一副黑白水墨画,哲学、政治、阶级、理想、文化,众多元素融入一处,丝毫不显杂乱突兀,这是导演的本事!后面昌大为官一段能够轻减收敛几分就更好了!
好电影,安静地看就好了(第一次写的短评被移除了呵呵)
师父开场,徒弟收尾,是有点视点偏移,也由此带来主题的多元(混乱)。尽管如此,仍看得很感动。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved