21/10/4：施拉德年轻的时候还能写俩本子，做导演他可能缺乏写基本功和想象力。
完全看在男主颜值份上，听说这片被雪藏过，看来是明智的。剧情，惊悚，动作，一样没沾边。
数字拍摄技术的上世纪八九十年代城市中的“被背叛型角色”，故事是一场享乐与赎罪数字舞台比拼，并最后罪孽战胜了享乐。感觉也不算是反类型电影，虽然有几段处理的很反类型，但也不算。
复古不复古的，意义不大。壳具体且重，而符号性又不强。不做叙事，靠影像彰显，也就寥寥几笔可观。往前看，往后看，怎么都算不上好。
施拉德这样的人有多宝贵，他对黑色电影语境的界定犹如自我编撰的“罪人”背负十字架一遍遍在轮转的自我鞭挞中自省、内置，隐忍，教诲意义不在于对人的警示和震慑，而是那种由内的精神超脱。反高潮处理几乎与一切类型模式对着干，对现代精神萎靡现象的痛斥，对资本的不屑，对情感淡化的抵触，大喊USA的精神爱国者不加掩饰的嘲讽好似丑角。除去对他本人文艺精神的赞叹和片中几处意象化处理，情节设置问题还是挺大的，节奏把握和情感线的落差实在是无法忽视，Issac倒是眼神够味儿
就像男主光着身子坐在桌前，却穿戴整齐躺在床上。赌博者和监狱虐囚两个主题穿插得满是违和感，让作为观者的我感到情绪被切割成很多块，无法拼装。
男主很有型 片子虽沉闷 手法却是我喜欢的类型
搞死掉，看完月光骑士再来写这个评论写不出什么了，就这样吧
where have you been, my blue-eyed son?
身体，灵魂，自我折磨（内疚、苦行、救赎...)，以及美国人的身份和对布列松的热爱：施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富，在一个后911（居然在20周年的时候上映）、后伊拉克的时代，美国人将投入多少筹码到自己的国家？又或是伤害自己作为向国家的报复，酒店或许只是自我流放之地，获得救赎的概率微乎其微，去除了上一部的那些宗教因素，宗教之外的症结在哪？在最后，救赎只会以爱的形式出现，隔着监狱的两只手，在静态平面中身体在连续运动中暂停，这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化，试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器，当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字，看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
如果集中营里的那些纳粹士兵们呐喊他们也是受害者，反正我是不认的！
5.2 PTSD的高级包装，信息的简化促进人物和观感处于失控的紧绷感，除了奥斯卡在其他角色都是多余的
这个赌王不太冷。赌王线和复仇线双线把控，都停在肾上腺素飙升的临界点，简而言之就是看起来不太爽。在平凡的故事线对比之下，人物多了很多细节描写，用布家具把所有家具包裹起来的癖好，结尾发现是反派教官的癖好；google地图看到的反派教官家门口照片，成为结尾处小跟班深入敌营的线索... 就连随时擦枪走火的情侣，也要眉来眼去到最后。
4/10。施拉德以一种粗糙的美学入侵了数字电影的美学，缺少运动感的固定中景、减少情绪化的表演、低沉简洁的音效式配乐，突出了内在张力的根本性缺乏，繁华喧闹的赌场和纯洁禁欲的角色无法形成潜在戏剧关系，仅使用简陋的情节进行联接更加深了这种弊病。战争虐囚议题和一些细节（酷刑指挥官成为一款测谎仪的产品讲师），构成了战争和资本主义危机的隐喻，曾经是他们中一员的主人公表露出逃避和退让心理，已经由监牢中写日记坦诚的方式获得了自我纾解，他始终游历于发牌桌、宾馆和车内空间的狭窄场域，没有爱好和私人生活，虽然小跟班与他工作场景上的交集开启了他的心灵空间，但前者的死让他拯救的动机落空，必需以身殉道去彻底恢复心灵创伤回归日常，结尾监狱的玻璃墙成为一道分割人物的狭窄空间，他和她手指相触，代表主人公放弃了理性，投奔爱和感性。
不过有一说一，威廉达福又摆了一个全新角色在我面前，这大叔戏路真的好——————宽。瑞思拜。
保罗•施拉德回归“房间里的男人”之作，回归的还有禁欲式的主角，带着伤痕和过去最后实现复仇
以反类型之眼观物，“异常”严肃认真的语气驱动影像的inner groove形成某种特殊的张驰之力。好几个摇臂推进的俯视镜头经常给人一种恍惚和间离感，人物仿佛不属于此刻，而是永远流寓在生活的螺旋中。
太喜欢这个风格了，视听真的很棒，每次这个配乐一起来，丧的情绪就已经到位了，自我救赎与复仇执念，看似走向光明的未来，却没能算到少年意气，最后宿命般的完成使命，坦然迎接结局，只是在最后却又留有了一点光明和希望，爱就是生活的意义。
有点牵强，但我又还挺喜欢这个故事，一些设定和场景蛮有意思，这么新的画面质量把啥都拍清晰了也不一定是好事，怪怪的观感。奥斯卡真他娘帅。
鱼眼广角镜头的部分是亮点，调度很吸引人，整体依然是PTSD与救赎的故事
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
