《读书》栏目撷取古今中外经典优秀诗歌、小说、美文,取其精美章节,邀请名家朗读。并介绍与之相关的历史、文化及人物背景,以言述其情,以志传其声
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
看的第一部真正值得被记住的新冠病毒叙事片。整部电影都处在一种极其不稳定的震颤和摇晃的情感状态中,新冠病毒让养老院这个内部小环境迅速坍塌崩溃,人性在其中勉强艰难痛苦地支撑,体制加深了绝望中的绝望。频繁出现的失焦镜头直指了大量长期缺位的情感和品行,在荒郊的草坪上,歌声轻轻漫漫,痛苦的反弹尤为有力与浪漫
Jodie演得颇自然真实。当你又老又病,就是逐渐被社会淘汰的时候,无论你过去有什么丰功伟绩或只是平凡人一个。社会反映的往往就是最现实的,何况大家要面对的是非一般病毒……尽量自救好过等援助。
所以,先死的都是老年人吗?被放弃的也是 ,打不通gov电话果然在任何地方 都一样
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
久违的洪尚秀!久违的喜欢!尤爱女演员看完成片走出影厅之后的每一帧!
最近几年看每一部洪尚秀都会开始思考时间对人的作用,然后发现它可以是很动人的。
同样是拍摄新冠疫情下的人间百态,这部英国片子的切口非常小,小到电影中的世界都忽略了这群人的存在。边缘小镇上,一个女护工和疗养中心发生的“小事”。当疫情冲击着伦敦这座大城市和那些大人物的时候,那些边缘群体到底怎么活?这部片子试图向我们展现这一点。
Jodie又贡献了出色的演技,虽然不是粉但是很看好她越走越远。羡慕人家就是敢拍。
金敏喜的笑容就像暖阳一样消解了前面所有谈话间隙的沉默不语中积累起来的尴尬,色彩突然出现的画面瞬间显得她眉目如画。
《在异国》之后最有趣的洪常秀。依然是遍地可寻的自我指涉,关于生产创作、人际遭逢、情感生活,以及少不了的对敏后的赞美与示爱,被他剪碎重组为一天的奇遇邂逅和一段戏中戏。坦诚的是自然与动人,精巧的是轻盈与流畅,过曝的黑白画面像摊开的素描本,描绘着生活的种种可能,而彩色的真实又那么甜美。年岁渐长的洪导面对时间的解答:如果艺术攫取自生活的吉光片羽,那生活本身的每时每刻都理应是被宝贝的magic hour。“天色尚早,但很快就暗了,我们去散步吧。”
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
一些细节挺打动人的,金敏喜就是很好看。但还有一些细节比较刻意,讨巧了。
评分那么高我却完全无感。应该是剧本不行,啰嗦。看在主题好的面子上给三星。20分钟弃剧。
我觉得懂我的朋友多少懂这部电影。
有很多想说的,但其实又没啥好说的。我们都是一粒灰。
真正的灵魂拷问:“When did our lives stop being worth the same?”
现在才来看这样一部电影,不免又觉得有点五味杂陈。它多少点醒了我,抗疫这件事熬了这么久,即使偶尔能散发出正能量,但对于所有人来说,早已变成了一个太过沉重的话题,落脚到每一个个体之上,都是绝望、失望、无助,以及该如何互相帮助来反抗这些情绪的故事,一点小事人家就能思考这么久,这又怎么能不让人汗颜呢。
切入点非常好,视角平视,以点带面,但是这剧本还是太平太单薄了,故事缺乏一些扩展性的情节,需要加料。
拿着野花笑着的金敏喜,美得我想流泪!!!!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved