高仿机 高清

评论:

• 屠雪绿 2小时前 :

  人物细节刻画牛逼，虽然谈不上有什么剧情，但这几个人物却个个鲜活，简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影，慢刀子刻人，也钻脑仁，还做不到好好享受，有点闹心。

• 华禧 5小时前 :

  同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因，这样的创作无疑是极耗精力的。

• 尉兴为 6小时前 :

  全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的，全都隐忍和克制，而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上，可以算艺术了。

• 仰志专 3小时前 :

  非常好看。但克制究竟是一种强有力的控制，还是过于舒缓、疲沓，这部影片至少观影过程中真还有点让人难以下定论。不过，只要整部电影的实质意义在结尾处得到充分体现，前面所有的问题就成了优势。这是相当具有典型性的一部。回头去想，影片中所有的潜台词，犹如Phil缓缓浮出水面一样，浮了上来，带出无数涟漪。

• 卫定军 0小时前 :

  人物是隐性的，暴露在外的都是不同的情绪，愤怒、悲伤、绝望，再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的，比如固执张扬的Phil，歇斯底里的Rose，但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏，一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆，那就必须与恶魔做一场交易。

• 彤帆 8小时前 :

  好闷啊，有点像berlin school那帮人拍的东西，take itself so seriously...看不了这种arthouse，空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊，可能work for others，not for me。视角一直在变，谁是主角谁是villain一直在变，因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯，就是不要让观众identify anyone，大家都有问题，大家又都值得同情，okay fine。而且这片子真的太长了，不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure，但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒？也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧，更显出这片子的废篇空间。

• 仝以蕊 2小时前 :

  但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。

• 卫宏 8小时前 :

  一大家人一起看的，我说是奥巴马的年度推荐之一，Ricky一看是西部片说他爸应该可以看，我一乐说你注意到了同性的标签吗哈哈哈。结果只有我一个人喜欢，其他人有的心不在焉嫌节奏太慢，有的干脆就睡着了......我真是太喜欢了!压抑的节奏广袤的影像出色的配乐和演技，在最后的十几分钟推向高潮。同抽一支烟的那一幕张力太足了!之后刷了很久影评，发现了更多之前没注意的细节和隐喻，更加喜欢了。Jesse Plemons现实中和片子一样，平平无奇的长相但抱得美人归，两口子演得真好! BC演得也真绝了!

• 公良思山 3小时前 :

  把压抑的人性和情欲浸透在每个镜头的细节中并做到完美大概就是Jane Campion给你的感觉。太爱最后一场没有接吻胜似接吻的抽烟戏了。不过有点希望下次Jane大人还是交代一点背景情节吧…不然不看原著真的容易乱猜…

• 支青曼 4小时前 :

  好喜欢好喜欢，男人和少年之间的那种张力。缺爷演得实在是太好了。

• 家忆枫 9小时前 :

  无论摄影，音乐，人物刻画还是剧情设计，这部影片都属于大师作品，拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人，导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。

• 卫诚化 5小时前 :

  最凶狠的力量不在于显露出的外形，它不动声色的存在于阴影之中，静候时机，一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折（兄弟合睡的双人床，扼断兔子脖颈的咔哒声，芦苇上的滴滴血斑，留在床下仍静待使命的绳索），用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底（开头结尾的窥探视角，结尾的俯视掌控视角，走秀看鸟窝的旁观者注视视角，动情时刻的旋转视角，水中的皮绳和破溃伤口的微观视角）所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展，靴子在地板上的响声声声叩击心脏，大部分的旋律是属于Peter的，阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩，至阴至阳的碰撞，情愫缠绕在来回的烟圈之中，叹服。

• 戚梦琪 1小时前 :

  我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢？一个艾美金球都没有……

• 典荏苒 1小时前 :

  真的很值得回味，男主的拧巴，对身边的压迫，他的无助与失落，恐怖的气氛渲染，让观众期待意外情绪的出现，但一直保持克制，抽丝剥茧，情绪层层推进，最终都这一切造成了最终的悲剧，当结束后稍微思考一下为什么会死？无限回味就来了

• 云慧妍 3小时前 :

  整体观感不错，故事结构紧凑耐看，喜欢这部片子的音乐设计。反杀的结局真的挺猝然，看不太懂，但还是感觉到一种雄性特质（男性的、蛮荒野性的）的消逝。

• 初康 2小时前 :

  “请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间，神谕般的真相伴随日升月落，聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风，又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱，这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。

• 卢雪柳 8小时前 :

  其实罗拉这个角色可以更丰富一点，基本所有女性的戏码都靠邓斯特撑了起来，整个本子从沉闷慢慢到高潮，节奏还行，深柜板卷福的效果反而更好了！最佳演员奖感觉能中一个！

• 卫善文 9小时前 :

  虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。

• 拜千秋 2小时前 :

  那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。

• 业觅晴 9小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。