不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
优点是聚焦在了战争中的一线、普通士兵身上,将普通人的苦难赤裸裸地展现给观众,将战争对人的残酷冲击几乎没有粉饰地呈现。特别是感觉像是头一回看到了正面角色中有人有退缩,有犹豫,展现了人真实的一面。没有多少大词,没有什么正义必胜,只是希望能救下更多人。
没有想到红军题材可以有这样的表达,1935的浙江,水乡,小溪山林,芦苇池塘,在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚,但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务,战友们一个个的离去,被追赶围剿的落魄感,让人物更可信更饱满。
云霄这种真实感可能来自于人物的形象感,在溃败的情况下到底该不该执行军令,有彷徨有挣扎有逃避,知难而不退才是军人的理想,不是传统意义上的主旋律电影,也不是纯黑白,主创团队说,消色处理为了能把人带入进去,像做了一场梦,影片中我最喜欢的细节在树枝上看似毒辣的蛇,最后却被串成了“烤串”,脆弱的受伤的蝴蝶,却用尽全力煽动翅膀,明知是扑火,却不畏惧炙热的飞蛾,跟随云霄之上,做梦一般,感受水、光、影、梦的力量。后续会全国放映,希望大家都能支持这部诗性电影❤️
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试,虽有不少问题,但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势,仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西;但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减,个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线,小男孩没死在黄金分割点上,俘虏的内心世界也没有深挖。
出乎意料,比想象中好太多了。叙事美术摄影都很厉害,相比之下导演似乎弱了一些,有一些不清不楚的地方。映后交流主创团队一直在强调探索性艺术性和本土性,确实感受到了,也确实如监制徐小明所说这是一部需要门槛的电影,有惊喜到。
北京国际电影节。 低成本电影,看得出主创团队想突破一些传统主旋律电影的做法,算得上是一种探索吧,但至于做到了多少就见仁见智了。情节太零碎了,没有衔接,台词也太白了,过渡处理得比较含糊。央美的朋友说这部电影的色彩看起来很不舒服,是一种很奇怪的、饱和很低的灰调。不过看得出来为了追求诗性,摄制组在镜头上下了很大功夫。
水在影片中是一个不可忽视的要素,无论是河水还是雾,都包含着一种不确定性和可能性。最令我印象深刻的是在水下拨开尸体的那场戏。水不仅仅代表的是这个情境的暧昧,也包含着一种导演对战争的反思。这种反思也可以从片中的国民党俘虏和最后的士兵身上看出来:究竟是什么使人反目成仇?不足的地方是角色太扁平了,队长这个人太红了,简直就是没有一丝怀疑。其实小哨子令我想到了伊万的童年,虽然二者并不是同样的主题。另外,大家宣誓要一起去炸军火库的时候其实有一种乌合之众的感觉。给三星是它带着镣铐跳舞,在三星里包含着我对把电影作为一种宣传工具的叛逆。
这黑白调色,难道,只是为了,过审🤔?
至少三星,不知道是不是很像胶片拍的,质感真的很好,很多地方都很舒适不刻意
作为消解宏大叙事的主流意识形态,我认为这是一个很好的开端,包括审美体验上
太黑了,我还近视,看起来更是分不出人在哪里。但对我来说,还是有点新鲜劲。
这是一部足以打破人们对主旋律电影固化思维的好片子,没有夸大英雄,用真实的小故事还原历史,深入人心感动观众。
这部影片给人一种梦幻般的听觉感受,空灵而悠远,蛮特别的,是在看战争片,也是在看艺术片。
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版,试图从这样的小切口入手是好的,但是主题全靠台词cue,没能很好的融进故事里,也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错,黑中带蓝,群山薄雾,符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影,组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做,其实不需要他说,任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音,本就晦涩的画面配上种种不同步的台词,实属在挑战观众了 4.记一点细节:枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的,音效很激烈的配合着,印象深刻。枪代表孤军小战,和大的战场是分裂的,好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起,我很喜欢。
整体画面明暗不统一,拙劣的运动镜头,时不时会出现的失焦…
1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
失望,但为了“有选择”和“都是自己人”,补到及格分。
美学上非常到位,没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一,且单薄
仁义满天飞:
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved