翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
从张伯伦角度讲述一遍二战爆发前的情况，剧本不错，能给4星，值得拿奖的影片。
可以把它当成赛末点2.0，做事最重要的是什么？…运气
Another side of the story.
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程，上帝视角下都是成者王侯败者寇，但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
我心目中仅次于至暗时刻的文戏战争片。选角顶级，Jannis真的可以去好莱坞试一试了，和George的对手戏十分精彩。每个人都知道他们没有成功，但是我很感谢编剧在那样一个绝望的时刻能够给我们希望。反战与希望，这才是现代的战争片应有的内核。
多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
单看剧情我非常喜欢，俩男主谁会磕不到，但放在真实历史下还是片面的。
没想到还挺好看的，节奏紧凑，演员表演也挺到位。最高赞腐女评论什么玩意，搞得我一度不想看。加一星给德国小哥的颜值。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
