没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
Jodie演得好,比和Tony的联结感触更深的是一个小时左右那场面对被看护者一个个死去而无能为力的抽泣到奔溃,看得窒息揪心(和同天看婚姻场景的Isaac一样不好受极了)。
除了没有在海边裸奔,基本完成。
你看得到,但你得不到,你能感受到,但你仅仅只能感受到,洪尚秀的电影,愈来愈偏向他心里那个自卑的小人儿了。
2020年2月24号,疫情最严重的时候,我曾客观地写下:
天色尚早 但很快就要暗下来了 趁着白日漫漫,我们一起出去散步吧。
很喜欢里面的一些对话,真实且尴尬,就像其中的某些表演。金敏喜真是很不错的演员,她的好不是在《小姐》里面能体会到的,还真是得通过洪常秀。洪常秀没看过很多,虽然每次看感觉挺有意思的,但好像也不能总看,感觉会疲。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
确实有点虐。Jodie Comer演技真好,Stephen Graham正常发挥。看完想起Ken Loach。作为TV movie,我突然想起来如今国内电视、电影好像再也不拍底层人民了,尤其电视,都是光鲜亮丽的都市中产呵呵呵。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
洪尚秀的电影就是有一种让人看了还想看的魅力。最后音乐响起,金敏喜捧着花出来之后,不知为什么我也有种想要流泪的冲动。大家都是在过自己选择的生活,没有人浪费着什么。
金敏喜拿着那束野花等等等等的从屏幕前走过来的时候,瞬间沉沦,这么美丽的画面必须得是彩色的。
洪现在量产片子纯粹为了炫너무예뻐吧,无语了一部赛一部匮乏,一些前作魔力消失得无影无踪。瓣高贵影迷对其他独立导演吹毛求疵对洪百般吹捧的两幅面孔真是腐朽到惹人发笑
我们看的每一部洪尚秀的电影,好像都是关于他的纪录片的一个片段而已;当他的电影与他混合成为了一种特殊的存在,其所携带的魅力也变得无穷大。
同样是讲新冠疫情 中国的拍成了主旋律式国家荣誉感高度集中的热血片子 援助则用一个小护理中心的状况来映衬他们新冠疫情的形势严峻 像《泰坦尼克号》那样以小见大的模式来叙述大事件 有一说一 后者更接地气更让人动容。精华在于中间Herc病发那晚的长镜 把Sarah手足无措的那种茫然却又因为职责所在而坚定且义无反顾的勇敢拍出来 她也害怕啊 害怕自己被传染害怕Tony被传染害怕Herc会死去 但她爱这份工作啊她也爱这几位早已是朋友的住客啊 我想 这是面对新冠疫情的最真实的反应。朱迪科默是个好演员 我以前错过了她 但我以后会记住她。
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
看了挺难过的,这是西方世界的悲哀还是东方世界的赞歌?影片的角度很小很真实,没有任何政治倾向,只是在疾呼:别忘了我们,我们还活着,我们需要帮助。这是我最感同身受的。对于新冠带来的恐惧和压抑,电影的描述和浸入程度要远远超过明灯下东方世界电影里的场景;对人物的描写以及演出,也比东方世界里那种样板戏式的模样更能感染人。
1)编剧过于简单化了,很多nuance没有表现出来。2)人物描写草草带过,共情比较难。3)摄影指导是什么用心,改抓情绪的地方都不拍演员的脸,各种模糊,是故意这么设计的话感觉失败,如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜;4)场景设计和摄影指导是不是关系不好,灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好;5)英国indie感太浓重,基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved