马脸子的演技真的没话说,但是简康萍是不是太克制了点,小受受选角也好,特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》,自带诱受气质
蛮精彩。极尽老练、沉稳的调度,从影像到文本的过渡感层次十足。这部片会让你深刻体会何为克制却饱满的表达。
牛年推荐《第一头牛》,狗年推荐《犬之力》。坎皮恩真沉稳,有条有理地把人物挨个塑造起来,非常复杂的感情也讲得有条不紊,即便不能全部共情也可以充分并放心地去相信它的存在,正如人都是复杂的。氛围感也做得特别好,两次看到那个山,原来完全不同的感觉,菲尔和彼得一起看的时候那片光影逐渐显现的那一幕,真的是充分表现了自然光影的神奇。如果这是特效做出来的,真是做了特效非常应该做的事,充分发挥了电影的奇观性,令人感动。可怜的男性气概啊,一定要以贬损女性和pua他人来彰显,就单薄可笑以致可怜,所以当抽烟一幕发生时,是有种轻微的以小博大、智取翻盘的快感的。菲尔是典型的充当受害者而不自知再去充当加害者。彼得对生命应该是挺冷漠的,在他眼里的纸花和活兔子应该都是差不多的东西。
男性之力,包括强权之力和强壮之力。本片凸出了男性的强权之力,也顺带辩证地观赏男性的强壮之力。男权体系之下,阴柔与出柜都成了绝对禁忌,对心灵的长期囚禁造就了阴暗世界的传承,男人与男孩也便成了镜像一般的存在。故事内核方面,与戛纳大热的《钛》殊途同归,热衷于把控世界的阳刚之气,放不下对强权的臣服,涂炭了人本来的爱与善良,杀敌一百,自损三千。欧美的学院系统好像越来越关注人类个体情感的自处,这比一味追求“价值正确”要高级很多,也进步了很多。
克斯汀迈向4字大关,芳华将逝。
温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问:男孩是故意的么?犬之力是什么?要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕,估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来,验尸官都只是在怀疑炭疽而已,而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法:电影里那句话是出自圣经,犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说
人们被自己设下的囹圄困入宿命的终点,所有对立的二元张力却又不断被解构和重塑。导演一如既往地不露声色又暗露锋芒,隐晦细腻地编织起角力的筹码,行为虽一一呈现而意义皆被延宕,直至最后一刻谜底揭晓,克制与泄露都把握的恰如其分。堆叠的矛盾在人物内部将所有事件冲撞为从容不迫的高潮,杀戮竟发生在最温情的时刻——马群油亮的鬃毛间与神秘氤氲的注视,看似肌肤相亲的瞬间实藏着汹涌偏执的杀意。
# 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
真tmd高级,除了有点过于卖弄细节和技巧,过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样,我就能接受,而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众,为什么要让大家都懂,这tmd又没有票房,也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责!
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊
观影很长时间,我对本片都是困惑的,里面人物略显畸形的人物情感,是在暗示同性恋?乱伦?某种更羞于启齿的情感?全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达,值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。
Campion导演西部硬核片,奥斯卡大热门,摄影精到,影片有多角度的表达及解读,情欲占有欲,身份及自我认同,家族纷争的隐秘暗流,蛮荒到逐渐逼近的阶层分化,剧情很好,角色都自有逻辑,是真正戏剧式的冲突,导演用了诸多暗示,环境的渲染,妖冶的配乐,最后犀利出刀。一定要注意片头的独白... 卷福/奇异博士 表现相当出色
伤人的不是枪,是班卓琴和牛仔套索;危难不在荒野,在昏暗阴冷的农场大宅;最关键的人物没出现,是男主深藏心底的幽灵;雄性彪悍由脆弱感滋养,疯邪和清纯犹豫在一念之间。 从断背山、Slow West到The Nightingale,新世纪的新西部片没断过,而且多是非美国影人执掌。Campion的新作潜入新的深度,精彩算意料之中,但依然被其丰满的形式、克制的手法、全方位之杰出所震撼到。top 2021
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的,小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚,浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演,唯一优点也就是节奏了,人物召之即来挥之即去,画面乱成一团,故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她?
挺精致,挺细致的,演员也都好,氛围好,节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显,我看着觉得不够精妙,不够有天分。反正片子不错,但是给我的刺激比较少,让我老想走神。
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位,比如偷听-协奏,比如屠宰-解剖,本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次,毫无深邃的内在。中段一度好了些,但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved