故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
现代人太喜欢看full of over the top emotion的东西。Adam Driver那种歇斯底里式的表演。这片像是给你一个线头，然后慢慢把整个故事抽出来。途中有witty comedy moment，有cute romantic moment，最后内核是一个female story。人物塑造丰满，表演也都在线。我就看不懂跟风黑有意思么。都TikTok看多了跟不上节奏看不来长片了么。
索金的剧本一如既往的赞，他的导演水平一如既往的平庸。妮可基德曼倒是相当给力了。
对这部久负盛名的电视剧早就有所耳闻，但本片的角度和剧情还是无法吸引我，看完有种不知道自己看了个啥的感觉
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文，然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了，三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清，也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
剪辑有点乱，夹杂的那些回忆有点过于累赘了。但是妮可基嫚的表演是蛮惊喜的。
在原本周复一周的剧集拍摄过程中，突出夫妇两人这周遇到的困境，也是导演从中植入的多个议题：婚姻裂缝、信仰立场、拍摄难题等。
1.13补标
看了几分钟强烈感觉到是艾伦索金的电影，看之前并不知道，可见其识别度有多高。这一次他选择了一个可能只有他自己感兴趣的题材，依然把演员嘴巴当机关枪使，但显然并不是所有故事都适合抖机灵。电影里鲍尔对于对白的执拗是对自己尊严的维护，而艾伦索金对于对白的执拗则仿佛在掩饰自己的疲倦。电影通篇被拐弯抹角且无节制的对白塞得密不透风，除了结尾那几秒没有任何留白和意境可言。索金最大的长处也是他的短处，他创造的角色也愈发趋于雷同。对于尝够嘴炮甜头的索金，好像忘了此时无声胜有声的道理。我很期待索金拍一部无声电影。
一览电视出现之初情景喜剧的制作流程，除此之外不懂，独立强大气场的女性？好莱坞对共产党的清算？20世纪初的好莱坞时代剧？都不是很着调呢，就在索金的絮絮叨叨里给絮飘了。
一个不会吸引广泛观众群的题材。就靠Sorkin的节奏和角色性格展示了。3.7星。
拍的很工整，所以就感觉跟流水线一般，没有什么新意和值得回味的地方。全靠演员的表演来带动剧情。妮可和巴登两人扮演夫妻，总感觉没有啥夫妻相。妮可饰演的露西有智慧，又坚韧，可以说是一个十足模范的女性形象，并且在自己的聪明才智之下将丈夫助推到事业的顶峰，但是在感情方面却摔得很惨，遭遇丈夫的背叛，可以说有得有失，但是不妨碍她这样一位充满着魅力的女性形象。
妮可虽然不复当年的颜值巅峰，但还是个大美人。
只剩下针锋相对的对白，抖机灵多了就只剩下抖机灵了，哈，这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
就像从Sorkin电视剧里搬来的两集。Sorkin好感要败光了。。。
what are u fucking doing
Javier Bardem真是太有魅力了！想说的过多，一股脑塞进来，又是熟悉的多线程叙述，但Kidman的脸显然已经让人无法分辨出时间差，简直不敢相信这是Sokin的剧本！
没有把握好两位五十几岁演员的妆造问题，以至于二十来岁的“过去”和四十来岁的“当下”不能一眼分清。其他没放下，见长评。
其实我一向讨厌索金这种台词语句通顺得一塌糊涂的丝滑感，本片的结构也不过是在《史蒂夫乔布斯》的框架上加入了前因后果以及些许戏剧互文，这些方面都没给我太多惊喜。反倒是妮可的表演很有意思，她的每场表演，给到我的感觉比其他演员都多了一层表达，不知道这是导演现场调教得好，还是演员自己的领悟，她这条人物线算是打动到我了。不过缺点还是老样子，没有什么视听的呈现，让三位女性强行和解什么的……
拍的好无聊啊，不就是为了讲情景喜剧的里外，来回切来回切来回切
这嘴，好像就没有停过吧。一部传记片被拍的这么无聊冗长实在是厉害
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
