电影《法国空姐》完整版千片网 高清

评论:

• 逢如南 9小时前 :

  洛杉矶版阳光灿烂的日子？女主角蛮会演的，不笑的时候成熟、笑起来纯真，充分迷茫，生命力旺盛。

• 锐虹雨 3小时前 :

  funny and deep love story

• 钞元彤 2小时前 :

  他们争吵不休，永远满怀嫉妒，在复古的、灯火通明的加州夏夜里不断地奔跑，在受命运安排前不断否认他们注定要在一起。 可惜有佳句无佳章，远不是最好的PTA。如此糟糕的亚裔玩笑，在2021年出自好莱坞最重要的作者导演的新作中，在以包容著称的纽约，还能引得观众大笑。道阻且长。（讲自己的故事当然没问题啊，but PTA is such a small man 在座各位有想到吗？我是没眼看的。

• 田俊喆 8小时前 :

  我感觉很难有一部电影能让我这么无感.. 既不是烂片能让我讨厌，但是从头到尾又没有一点能打动我。I gained nothing.

• 珊岚 9小时前 :

  城市和工业不再是主角，但valley转角与黄金时代已逝的影星相遇，骑摩托车跨过焰火依然会赢得满场欢呼。punch-drunk love里纠结的男孩女孩，木兰花和不羁夜里痛苦长大的小童星和青少年，也可以成长和幸福。

• 镜盼易 8小时前 :

  今年在电影院看得最舒服的独立影片，没有之一。故事和主题其实都很浅显易懂，情节甚至很狗血，但是在PTA手里就可以拍得这么奔放，自由，任性，里面满满的怀旧元素，导演和主创却有一颗年轻的心，Alana面对Gary时的那种犹疑、怜爱、操心、占有又深深嫌弃的态度太容易让我共情了，小男孩是招人疼的，又是惹人厌烦的，他们根本就不是一个世界的人，Alana想闯出去，而Gary只想在小镇做一个快乐的孩子王，世界不断地让女孩失望，最后兜兜转转只能回归原点，这个结局快乐又消极，还那么情感充沛，PTA牛逼。

• 枝兴安 4小时前 :

  本质上还是青春爱情小品，放在了70年代好莱坞的大背景下，让一些伤痛小清新都裹上了Valley气质。未成年的小孩明星和成年不得意的女性，进行了一场两个多小时的爱情追逐，相伴或者闹变扭都像过家家一样，前两场奔跑的戏份是恰到好处，最后一场双向奔赴就添了几分刻意。我始终不看好女孩能忍耐男孩的幼稚到何时。至于PTA拿亚裔开涮这事儿，好莱坞不就这个德性么，zzzq不过是老白男掩耳盗铃罢了。

• 钭俊楚 2小时前 :

  我一直在等结尾反转啊，后半段有点垮，可惜男主这人设实在太傻了- -，还有国产电影的通病就是要刻意煽情一下，本来纯粹点我觉得能更好

• 登夜香 0小时前 :

  ps，男女主真的看不太出来年纪差了十好几岁

• 邹怜阳 5小时前 :

  舒心归舒心，却远谈不上爱。虽然它将一个热爱电影的龙套演员艰辛逐梦最终完成自我价值确认的故事讲得很圆融，也以戏仿形式带出很多迷影元素（从教父雨中曲到周星驰周润发），独独忘了展示电影艺术的独特魅力。它和《魔幻时刻》的差别，不是视点和节奏，而是对电影的热爱之意和敬畏之心。

• 薇鹤 6小时前 :

  别吹了，确实挺一般的，要允许大师拍一般的电影，况且这部还挺好看。要是换个不知名的导演估计就是优秀了。别苛求。

• 虎和同 9小时前 :

  观众注视着一切时的视角是更偏理性的，我们的旁观角色被安放在街道外，见证着这段奇妙的关系如何在纷纭细碎的世界中发展，看着激情状态下的奔跑，令人厌恶的自我意识和欲望，冲突和合作中的情绪变化。但是，终将在感性的光晕里（随着那一道道突然进入镜头的光线出现），陷入PTA独特的浪漫。

• 锦采 6小时前 :

  就是普通的青春爱情嘛，年代戏不是穿插几句时代事件就行的。

• 贾恺乐 1小时前 :

  他们的爱情故事分分合合，节奏相当松散，有些人和事出现得不太必要。但影片的青春活力感还是挺强的，有好几场奔跑戏 。阿拉娜倒车下坡那场戏应该是本片的高潮，感觉好厉害。

• 柳敏丽 0小时前 :

  有趣的灵魂万里无一。这片子怎么好我说不出来，应该说这部片子可以算是所有做作的恋爱电影的终极反义词了。

• 骞骏 4小时前 :

  小人物有共鸣，笑料不断，很逗趣，看完开开心心过年不错的。

• 焦元德 8小时前 :

  没有人不值得被爱 几个长镜头仍让人大呼过瘾 为什么说写喜剧要比写悲剧难百倍？PTA still got it

• 迟觅山 7小时前 :

  2.5 整体感觉是撒开手意淫青春爱情乱拍一气的混乱

• 骞腾 4小时前 :

  导演一怀旧，水平就下降，倒不是说很差，但对于PTA来说，本片感觉就像是玩票之作。

• 终绍元 3小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!