两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。
三星半。历史题材，在叙事上聚焦于小人物，编剧十分注重兼顾两者，导致整个剧本非常平淡，但完成度不错，也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀，甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用，有老戏骨如铁叔，也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv，还有一些新面孔，搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈，也令本片更生动了几分。
《巴比伦柏林》联名《唐顿庄园》？与其说是洗白张伯伦，不如说是借历史背景编出了一出经不起推敲的无智商间谍戏。对比《至暗时刻》，就显得很呵呵了。
小酒店的重逢；
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
“这太重要了……”
有些说putin是当代小hitler的，不是坏就是傻，被西方洗脑洗傻了
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久，在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多；希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡，那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻，演恰同学少年可以，白发谋国就有点儿不够看了。
战争一直都没有结束
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花，片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
在这样的洪流背景下，塞入两个足以改变历史的虚构角色，让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派，他拖延的这些时间真的救了英国，不管是不是为了美化历史，八十多年后来看当时的事，为了自己的国家他做了很多，也只能这么多
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
