我觉得电影的基本还是要有一个好故事并把它讲好。
理想与现实的赞歌，有点1917的影子，但差距不是一星半点。
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。
失望，槽点太多，斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技，后拉的镜头顿挫感太跳戏，基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错，故事也一般，对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去，学生作业的水平。
在台词、布景、镜头等各方面都走出了国产战争片的固定模式，有一定诗意，值得肯定。但凡事有利有弊，它避开了深层次的探讨，把问题简化成生与死的选择，只是看起来“哲学了”，躲开了实际问题的探讨，有些遗憾，这是目前国产战争电影都没有去解决的。
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试，虽有不少问题，但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势，仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西；但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减，个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线，小男孩没死在黄金分割点上，俘虏的内心世界也没有深挖。
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄，方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷，唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
2.无效的跟随式长镜头滥用，挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
太黑了，我还近视，看起来更是分不出人在哪里。但对我来说，还是有点新鲜劲。
虽然是一部战争题材，但全片被祖国壮阔山河独有的那种灵性和质感所充盈着，山、水、人的唯美结合诗意十足
剧作上的独特，感觉影片的每一个段落，都没有被赋予什么意义。那个俘虏，救了，杀了；美女出来了，被击毙了；小哨子最小，第一个死；丁松柏逃跑了，去炸碉堡了；任务说是不执行，去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已，虽然仍能看出一些情节设计，但已经很淡了。
单位组织观看的。感受就是故弄玄虚，这啥呀这是，啊？
映后导演连线，一个月做出来的电影，实也可贵，有万玛才旦导演一起合作，风格化明显，此类战争片少见，在尝试一些不同的东西。有几场戏的摄影调度还是很棒，但影片范围感很强以至于有点像舞台剧。三星半
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
影片有自己独特的影像风格，但影像风格并不是电影的一切，如果说这是习作，差不多能到7分，可这是一部院线，那不好意思5分不能再多了。
单位组织观看的。感受就是故弄玄虚，这啥呀这是，啊？
3.5 洪队符号化，太多概念堆砌。（最后一场戏共产党指着国民党，置换立场，血雨反思革命）
太暗了，观影体验极其不好。表达满天飞，真是飞到云霄之上了。我跟学院派中间有着一道巨大的鸿沟。最近进影院看的片都一言难尽，我这是造了什么孽！
诗意战争片，影调风格独特，无论是方言还是地貌环境，都充斥着浓厚的江南人文墨客风格，叙事层面有些淡，可能是人物线有点多，看似有些集中但却有点散，一条线贯穿力度不要够，在本人看来没有过度的渲染情绪，影片回答的很克制，导演把个人情绪进行收敛，较为真实的还原了士兵个体面对战争与死亡的恐惧，在映衬之下，也在枪林弹雨的残酷之中表达了向死而生的执念。最后的血雨镜头很有感觉—我终于失去了我。
作为个体的人在战争硝烟中显得渺小，但人的坚定意志却可以战胜悲剧性的命运，用情义、勇气和信念塑造另一番天地。演员的面容时而消融在幽暗的微光中，正凸现出在故事的规定情境里、在时代的无情滚轮中，单一的个体有多么脆弱。可无数个“他”还是没有放弃，因为真理的召唤总是引领着他前行。影片的情境很像写意的山水画，从视听感知的层面对传统类型片的模式进行了创新，从逼真性的角度提升了演员对特定人物的理解与体悟。对于像我这样审美先行的观众而言，风格语汇的创新和主旨内容的扎实同样重要，而这部影片能让我看到主创们的用心和诚意。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
