摄影师里昂·考夫曼(布莱德利·库珀饰)为求拍摄到令画廊主人苏珊(波姬·小丝饰)满意的震撼性作品,每晚穿梭于纽约街头的阴暗角落。某晚里昂跟踪几名黑人,并在铁铁站内营救了被这伙人骚扰的美丽日本女子,然次日便从报纸上得知该女子失踪的消息。里昂向警方提供线索,却遭冷遇。里昂的作品受到苏珊赏识,同时好奇心又促使他继续追查多年来发生在某地铁线上的连续失踪案件。很快他便注意到一个经常出没地铁站、西装革履一脸严肃而又令人不寒而栗的神秘男人(维尼·琼斯饰)。
也也也也也是陪娃看的~汪汪队的车比动画片里的更炫酷,喜欢阿奇的勇敢,还有个新成员贝贝
导演用相似的美学风格拍摄了一部全方位降级的英国版《罗马》,很私人(里面小孩还在看《雷神》的漫画)但也确实能力有限,个别佳句出彩但完全无法连贯情感。不过看的时候突然想到咱们也能拍部中国版《罗马》,黑白画面的80年代首都小孩在胡同家属院中玩耍打闹,偶尔有经过的大学生会逗他给点冰棍小零食什么的,直到有一天看到他们衣衫褴褛跌跌撞撞地逃进胡同......
莱德这个新发型还挺帅,喜欢新角色的那种乐观精神,小朋友还是很喜欢的!
8/10.
片子短了点,碎了点,显得弱了点。如果你没有做过浮萍,那么你就无法理解浮萍的心里到底有多苦#2022奥斯卡阅片倒计时#
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
疫情期间,何以解忧?唯有电影🎬带着孩子去看吧…
既是导演的童年往事,也是导演的故乡回忆。记忆中的场景每一幕都被精心设计,同时也塞满了真情实感,但片子整体在同类型中还是不算出挑,故事离我们太远,无法共情和信服。好在朱迪丹奇的表演在结尾起了力挽狂澜的作用,让结尾的三句话也格外共情。
Kenneth Branagh真是个没什么影像创造力的导演,没看到对于故乡的眷恋,只看到一个作者的自恋。(单押x3
每个导演心中都有一个《罗马》,但肯尼思·布拉纳并不是阿方索·卡隆。
3.5 私人流水账,从开篇俯拍城市就有种怪异的质感。虽然是以孩子的视角出发,落点散乱可以理解,但是从私人纪事来说,人物设定又太过刻板。后半段有几个比较可爱的笑点。
宝宝说所有情节,所有人都喜欢。
go
感觉得出来是导演珍藏的回忆,尽管是个动荡不安的年代,但是有着家人的爱和守护、祖父母的诙谐幽默、对同班女生纯真无邪的情愫,童年还是美好和温馨的。
陪儿子看,很轻松,汪队每个角色都有亮点,天天的装备有点酷,还能飞天。
我这么喜欢爱尔兰都喜欢不起来这个片,是真的拍得够没想法的。
人物在一看就没有居住功能的人造置景里表演乡愁,黑白影像里塞满陈词滥调自我沉溺的金曲+蒙太奇段落组合,那个自以为在模仿西部片决斗的场景更是简陋到可笑,进一步凸显导演在片中无数次强调的“影迷”身份之不合格。
最有意思的是对旧坞电影的运用,电视机里播放的经典西部片『The Man Who Shot Liberty Valance』和『High Noon』暗示了家庭的现状,电影院里放的彩色电影则有逃离现实之感。但配乐选择对我而言实在太灾难了,而且导演都无法和自己镜头下的人物共情。
挺分裂的,一边是宗教纷争的动乱,一边是灯红酒绿的慰藉
又一部奥斯卡呼声高的怀旧影片,在金球奖中获得最佳编剧奖。演而优则导的导演自己也出演,非常用心地再现了对自己故乡—爱尔兰的贝尔法斯特及60年代的童年生活的怀念,各方面的制作都很精致。可能所说的地方和时代与我们太远了,非英国的观众,似乎难以被感染许多。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved