007电影伦理 高清

评论:

• 振龙 7小时前 :

  就冲人家能拍出来，自己人拍不出来，我就能给五星，因为现实永远比电影黑暗

• 万云淡 7小时前 :

  韩国电影题材真的比内陆开放太多了。有点偏电视剧质感但不影响他的好看，资本家都是利益当先，所有事情还是得发生在自己身上才能觉悟的话那真的太晚了，电影刻画了普通受害民众和万恶资本集团的较量时的无力，社会的黑暗面，政治资本权利人心交织。结尾的燃情是着实有些意外和惊喜，讽刺的点很多，还是得死了个外国人才有机会开庭审理。黑暗面的张力，也很好哭！不管在哪也好，百姓随便伤害，都是鱼肉随便鱼肉罢了

• 司徒梧桐 3小时前 :

  以前看过这个新闻，说实话有些惊讶，只因为空气无影无形使得人忽略它的重要性，可根本的原因是消费者对政府及产品广告的信任，资本可以拍拍屁股走人，人却没有复生的机会，政府可以当甩手掌柜，那谁来为弱势群体主持公道？

• 心茹 0小时前 :

  无论经历前人多少刻骨铭心的痛失亲人 忍辱负重的调查真相 即使将事实摆在眼前最终也变成政客资本家互相推诿的皮球而已 万字诉讼和实验报告换不来一句三个字的道歉

• 德依美 0小时前 :

  这样的事件 可以上升到的高度 很牛 又是我朝无法过审的剧本....

• 寻冰珍 7小时前 :

  韩国加湿器…… 可怕

• 敬杨柳 9小时前 :

  3/4剧情，冗——长——要——命——。标准韩式少数挑战权威体系的程式，但比起《辩护人》、《熔炉》实在差点意思

• 奚忻慕 8小时前 :

  不好看，代餐失败。

• 古承德 7小时前 :

  在本国卖了几千w 澳洲却过不了实验

• 卫占芳 7小时前 :

  事实改编，却不及事实震撼，绝望感没有推向极致。

• 凡博 4小时前 :

  虽然身处台湾的我们可能比较没有经验，但在韩国除了炎热潮湿的夏天之外，在秋冬春相对干燥的夜晚，许多家庭都会开启「加湿器」来保护小孩、年长者等呼吸道相对敏感人们的健康。然而大家有想过加湿器这种在韩国有如除湿机般，家家户户必备的日常电器用品，也有可能成为致人于死的「杀人兇手」吗?

• 卫荣涛 2小时前 :

  整个片子其实蛮套路的，韩国拍这种已经信手拈来了，结尾到是有被震撼到

• 宏柔绚 2小时前 :

  意料之内的拍摄手法，试图敲击人心振奋精神，但是一切都太老派了，根本没激起水花来就结束了，冗长无趣，意义大于电影本身。

• 丽初 0小时前 :

  这几年出了好多部，大企业“杀人案”，前有《黑水》后有《水俣病》，本片少了些还原的真实，更趋向于商业片似的反转。

• 仇香蝶 3小时前 :

  能拍出来，能上映，能给大家看到 已经很好了

• 厍茗雪 1小时前 :

  🇰🇷真的属于一边讽刺财阀，一边拿着财阀的💰拍电影。。。但不得不说嘲讽和真实，🇰🇷电影真的可以！

• 奈依霜 2小时前 :

  为故事加一星，节奏真的太差了，导演功力不行，李善彬的演技好捉急。

• 伟平莹 7小时前 :

  观看的资源最后一段字幕没翻译，导致不清楚最后这事是什么结局。看片名以为是个惊悚悬疑故事，没想到是韩国影片里常见的批判政府和大企业议题的电影。拍得也很套路，除了最后听证会上各个国家行政机构的甩锅有点意思外，其他也没太多新意。既然连自己身边有亲人因此去世的受害者家属都能被利益左右，你难道指望黑心资本家自己良心发现自己承认错误，承担这巨额的损失？剧情可笑就在于利益集团拼命公关洗白，却找了个同样家里有人因该使用产品导致生病离世的律师来负责处理这些事，这编剧强行给反派降智也是没谁了。这也导致本片虽然在揭示韩国社会阴暗面，却总觉得很不真实。还不如现实中网络维权来得有效。

• 善子怡 0小时前 :

  这种其他国家拍不出的题材，怎么好意思打低分。节奏很快，几乎20分钟就找到了真相，30分钟就要杠无良财阀了，中间几次背叛都很真实，倒是反转得太偶然，该骂的都骂到位了。另外得说一下加湿器，韩国2011年就揭发了后果这么严重的集体诉讼，然而我2019年还不知道使用加湿器的风险，当时出于喜欢烟雾感买了个加湿器，几乎用了半天就开始咳了，幸好及时去网上查了了解到会有急性肺炎，再也没用过了。可是这么重要的信息，为什么没有普及，满大街都有卖加湿器呢？

• 厍茗雪 9小时前 :

  前4/5是纪实手法讲故事，结尾处安排了商业形式的反转，但估计好多人看不到最后就关了。案件的几个转折：1、受理的转机居然得是「死了美国籍的女性和孩子」，2药方拿钱「买命」，原本坚定的原告一个个拿钱后退出。（影片背景资料：phmg，聚六亚甲基胍盐酸盐。不能用于加湿器杀菌剂：有韩国法律界人士对媒体表示，“加湿器杀菌剂有害性审查出问题国家也有责任”。加湿器杀菌剂中有四种有毒成分，其中造成死亡人数最多的是一种叫PHMG的物质，PHMG早在1996年12月就被其制造企业在生产申报书上明确标注为有害，但政府环境部并没有限制这一物质的用途。）