1919luus众里寻她千百 高清

评论:

• 卫小芳 2小时前 :

  低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判

• 接访烟 6小时前 :

  这个动脑不是指聪明，是指求实。

• 悉韶敏 0小时前 :

  Leader of the Mobilization to End the War in Vietnam

• 姒智晖 6小时前 :

  影片的意义很大，一场民运，一场庭审，进步的一个节点，全世界都在看。也从另一个角度表达了美国国内对越战的态度。关于“七君子”的背景故事不想花时间了解太多，单从影片的叙事，不能说寡淡无味，但也没什么太大的情绪波动，也就是看看“别人”而已。从影片上线到观影这段时间，国内正在疯狂的通过影视庆祝伟大的抗美援朝胜利，美国还是酒吧里的50S的样子。因为思想被审判，还有什么比这个更悲哀的事……三星半

• 宗灿灿 6小时前 :

  公知笔下的灯塔国🇺🇸可真是老police state了，民主沦为政治工具since forever。

• 初楠 8小时前 :

  剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。

• 南茂德 8小时前 :

  “Do you think it's possible there were seven demonstrators in Chicago last summer leading 10000 undercover cops in protest?” 吐槽民运组织被便衣警察渗透之深笑死。

• 扈飞丹 4小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 仵绮波 7小时前 :

  恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76

• 南宫鸿文 8小时前 :

  三星半，两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。

• 夹谷慧丽 1小时前 :

  艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。

• 敖乐安 3小时前 :

  事件发生在1968年美国大选前夕，后来尼克松战胜约翰逊当选了总统；影片上映于今年9月份，同样是大选之际。艾伦·索金再次对时事精准把脉，投射奥斯卡喜好的左派立场，把反战、左派、自由派、嬉皮文化、民权运动、政治倾轧一股脑融汇于这部酣畅的庭审剧，用他精湛的编剧、凌厉的剪辑和一众演技派的热血群戏。很写实很民主太灯塔。

• 卫羽泓 8小时前 :

  索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问，“你对你的政府有意见吗？”abbie最终的回答是，“在这个国家，我们每四年实践一次。” 还有更好的答案？

• 多弘博 7小时前 :

  稀缺良知啊 多么炽热。你能看见持有各种不同政治立场的人在对抗体系里腐朽的人 他们采取的方式和所希翼的结果是不同的 但是他们都具有良知 所以七君子在歇斯底里的争锋与辩驳后 却能体会对方的内心 却能在结尾“同仇敌忾”―发出敬畏生命的呐喊。同老师聊起它 聊起反抗的土壤如果换成中国会是如何光景 老师笑了 我也笑了 我们扯了不同的体制和差异性文化土壤 聊起近代史的革命历程 试图为现如今紧绷的思想控制辩驳 也试图理解那些历史洪流中被篡改和隐藏的细节 可内心却还在“蠢蠢欲动”到底什么才是最重要的呢 是汤姆还是艾比呢？但现实中我们都了解你没有选择权 甚至连表达的权利都会被扼杀。勇气是极难得的品质 它和良知一样稀缺。

• 公冶从阳 1小时前 :

  太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。

• 南宫博厚 5小时前 :

  建议收录入学生必看电影。剧本没得说，节奏和结构都很精美；点面结合，比如那个兄弟会意图强奸示威女生的点，我这个女性观众的注意力已经被点燃了。矛盾也安排得很妙，明线是政府，暗线是两个不同的左派。审判结尾不是很燃的反抗“fuck you”，而是最偏激的嬉皮士冷静的诉说着保守宗教的道理，以及回归本心地念失去生命的士兵名字，没有为了爽而流于表面，回归了做个人都能理解的“肯定个人价值和尊严”这一人道主义思想上，可惜保守观众早就被前面的表达赶走了，留下观影的只剩沮丧的进步派。片尾的字幕把五年牢狱说得很轻松，还是肯定了美国的体制。感觉主角们还是很幸运，因为他们从来都不会因为政府的轻蔑而自厌，认可他们价值的来源不会因为政府的轻蔑而消失，我觉得社会能做到这点就算踏入可以活的门槛了。

• 呈楠 1小时前 :

  不给此片打5星好像不够pc，但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗，还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示，但说不出为什么，还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧

• 初琬 9小时前 :

  “审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...

• 家景辉 3小时前 :

  索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。

• 在永思 9小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。