剧情介绍

  60岁的罗伯特·米勒(理查·基尔 Richard Gere 饰)是个事业有成的亿万富翁,备受业界尊重和家人崇拜。然而这都是表象,实际上他不仅私自在公司的账目上动手脚以掩盖投资损失和欺诈嫌疑,还背着妻子在外偷腥。一天夜里,米勒因疲劳驾驶而发生车祸,情妇当场死亡,而他逃离现 场。为了掩盖涉嫌谋杀和保住商业洽谈,米勒开始疯狂地销毁和制造证据,然而随着探员布莱尔(蒂姆·罗斯 Tim Roth 饰)的层层介入,以及自己的女儿似乎也觉察了个中蹊跷,米勒渐渐发现,他在谎言的路上已经越走越远……

评论:

  • 杰桀 3小时前 :

    被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质

  • 鹏凡 0小时前 :

    电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。

  • 贡思恩 0小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 管乐意 4小时前 :

    简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻,同时也兼顾冷酷残忍的一面,暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现,每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起,Phil真的把心交出去了,同时也把命交出去了。

  • 苦贞韵 6小时前 :

    Tiff2021。不错的character studies。演员们演得奇好,但感觉剧情上似乎差了一口气,卷福混蛋和mean都不够彻底,弟媳带来的小屁孩儿儿子又不够心理变态阴暗。要是两个角色再极端一点,一个psychobitch mommy dearest mean drama queen、另一个是青年汉尼拔风格的阴冷带微笑的变态虐待杀人狂,不知会不会对戏剧张力有所帮助,而且里面的homoeroticism也是点到为止。感觉简坎萍自≪圣烟≫后的作品越来越妥协安全缺乏玻璃刺了。还有题目与其叫犬之力,不如叫先前的中文标题≪犬山记≫,片中也有交代为什么是犬山 —— 张开狗牙的荒山也更锐利些。

  • 薇彩 9小时前 :

    人物心态刻画得就像Peter的手术刀那么精确

  • 栋辰 1小时前 :

    电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。

  • 辰权 9小时前 :

    匠气十足,简直是把一切情绪隐忍到了不可压缩的地步。。伴着西部的风景,形成了一种独特的风格。每个人的角色都蛮饱满的,特别是那个少年的演员,长得就是那种又阴柔又变态的样子,看的人脊背发凉。这是一场缓慢的杀戮,喜欢BC在小房间里一脸苦大仇深地谈琴,喜欢邓斯特那几场半醉半疯的戏,一点点,一点点在没有高潮的剧情里高潮。

  • 稷俊 8小时前 :

    本尼听墙根那段太过真实,让我想到一个故事,说一个寡妇,每天晚上都会扔一把硬币,再从床底下一个一个捡起来,只有这样才算找点事儿做,才能消解点苦闷。本质上坎皮恩还是在讲女性主义故事,讲在父权制下的人们怎么受到压抑,怎么只能按照父权制的想象去塑造自己,却埋葬自我,缓慢流淌的故事,不能细想,稍多想一点就是无穷无尽的痛苦,“如果不xx,我算什么男人”,菲尔和彼得都这么想,却恰恰因为这样,无法作为一个完整的人生存下去。

  • 桐代灵 3小时前 :

    牧场是男性的世界,男性之间的崇敬与欣赏潜滋暗长,菲尔对亨利便是其一,但他掩藏了,藏得很好,直到罗斯和她秀气的儿子加入,纯女性气质或显眼的娘娘腔都在他的认同之外,隐忍的原状被打破,菲尔几次气急败坏,在导演不声张的大思路下,依然消隐无形。

  • 綦夏兰 0小时前 :

    给理想主义者一个警告吧,stay away from the power of the dog,警惕狗的愚忠,因为其价值观过于单一、简单,容易做出失格的事

  • 瑶桐 3小时前 :

    很多镜头堪称恐怖电影了……对情绪以及没有言说的心理活动表达得很厉害。阳刚之气下的互害简直精彩……

  • 祢鹏举 4小时前 :

    一个阳刚男同被娘炮收拾的故事,我男朋友看得很生气,我看得有点爽。

  • 蓓柏 0小时前 :

    镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。

  • 楠婧 9小时前 :

    其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》,首先都指向文明的更迭,相较于那种显山露水的社会学符号的陈列,本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里,比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲,主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。

  • 漫栀 0小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 漫采 9小时前 :

    好故事,好电影,好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式,太过藏着掖着了

  • 贰嘉容 8小时前 :

    首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。

  • 涵馨 3小时前 :

    对bc无感,但是这个把自己溺死在幻想与绝望之间的角色演得不错,简坎皮恩不愧我最喜欢的导演之一。而且最后那明显是自杀啊,耶鲁毕业高材生隐藏这么多年,居然看不出来死小孩的小心机?只不过对这个世界绝望并且想死在对过去的追忆里而已。

  • 鄞暄美 8小时前 :

    又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身,反而被导演精心编织的情感陷阱包围,最终意识到真正的话题内容所在,令人感叹这个构筑过程是多么合理。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved