嗯哈好 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 韩剧 1994

导演:

评论:

  • 卫伟 5小时前 :

    糟糕的观影体验,莫名其妙的情绪,实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。

  • 初星 3小时前 :

    草太好了,看完头皮发麻,两个主演演的太好了,一颦一蹙举手投足让人怀疑是本色出演。这是一个可以发生在任何时代的故事,只是设置在了西部牧场,角色之间的牵引分裂才是全作的引擎。导演异常细腻的女性视角带来了非凡的西部牛仔体验,使泥浆血液变得情欲,使空气和灰尘变得暧昧,是断背山的升华。高空的航拍营造的高维视角让观众有了一种先验,我们不断从暗处窥探的事实只是表相,马棚即是摄影棚,从门缝透露的风光即是打光,导演在电影里编排了一出杰出的戏剧。

  • 彦美 4小时前 :

    最后结局有些出人意料,卷福表演意料之中,克里斯汀邓斯特演的好赞啊,那份寄人篱下的委屈和害怕真的演到骨子去里了。

  • 寸兰泽 2小时前 :

    开头琐碎缓慢不知所云,到结尾忽然震惊坐起,今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气:影片中的三位男主角,Phil文武双全又粗鲁爹味,其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子,温柔木讷得和农场环境格格不入,在哥哥面前相形见绌,所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪,也不在乎女方是图他的人还是他的钱,只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪,常被大老粗们嘲笑,本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气?所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击?女主角也很值得玩味,在那个女性没有出路的年代,她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护,而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

  • 度银柳 8小时前 :

    人物细节刻画牛逼,虽然谈不上有什么剧情,但这几个人物却个个鲜活,简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影,慢刀子刻人,也钻脑仁,还做不到好好享受,有点闹心。

  • 岚蔚 8小时前 :

    克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。

  • 坤星 3小时前 :

    在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部,他们有轰轰烈烈的断臂山,你们有若隐若现的犬之山,都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。

  • 卯清涵 2小时前 :

    本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演,结果最后输给了小孩。镜头干净,情绪渐近,就是看到最后观众总觉得被耍了😜

  • 厍雨真 3小时前 :

    明明知道男主是Benedict Cumberbatch,但就是好几次有错觉那是Matthew McConaughey。

  • 乾涵煦 8小时前 :

    最后的场景,peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父,好了朋友们,可以脑补接下来的故事了!

  • 卫丽莎 0小时前 :

    电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。

  • 声寻桃 1小时前 :

    我喜欢这种尽在不言中的留白,简坎皮恩还是老辣,全程平静如水,直至最后一刻,让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩,值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的,不知道最后那抽烟的时刻,是以身为饵的陷阱,还是猎人对猎物的怜悯,抑或是一瞬间的动情?

  • 夙可昕 6小时前 :

    它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。

  • 帛湛芳 6小时前 :

    早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。

  • 凯禧 3小时前 :

    犹豫了一下还是想给出五星高分,缓慢,压抑,极其克制的叙事方式,看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质,阉割,孤单,抑郁症,隐秘的恋母情结,谋杀,表面看起来似乎什么都没有发生,一个令全家人都厌恶,退避三舍的人死了而已,就像山峦中的阴影,就算住在那里一生,很多人都不一定能看到就摆在面前的事实,阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】

  • 嵇古韵 2小时前 :

    我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。

  • 师天工 2小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 帅白翠 2小时前 :

    在电影院看的。睡了三十分钟。虐女人虐烦了,又虐女人的儿子。

  • 卫丽丽 3小时前 :

    好几处摄影和片段简直不能再美了~

  • 令小霜 0小时前 :

    镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved