一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案，张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益，成为绥靖政策的代名词，从而仿佛遗臭万年，但是只要稍微看看他之前做过什么事，就知道他确实是背黑锅了，值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人，在短暂的首相任期，通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定，确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样，找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫，建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了，可以安排一下呢！八月君这次第N次演了一个纳粹，但他却能演出不一样的层次，可见德国男演员没什么可演的了，以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训，灾难战争一次次重演！
最后要哭出来了。thankyou thankyou thankyou
歐洲青春殘酷物語 女性要麼是革命者覺醒的工具人 要麼是野心家的守護天使 再不行就是永遠等待回家的嬌妻（
多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
翻案张伯伦，希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个？
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
7/10，拍的很精致。但局限于历史真实，虚构的人物比较概念化。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。
导演把蓝眼睛帅哥拍得太好看了，帅哥演技也很好。运镜很有想法，就是故事有点无聊
本片对张伯伦是不是有美化的嫌疑？慕尼黑协议的签订充其量也只是让英国做好战争的准备，与张伯伦的妥协不值一提。本以为是政治片，却没想到是高质量男♂同片，有被磕到，他们因误会而看似友尽，多年后因英德签订协议重新邂逅，共吸一支烟，义无反顾前往希特勒地点保护你……最后那个保镖竟然也是反希特勒者令我震惊，德国金发男好帅，最后的回忆杀好伤
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我：今天看了个洗白张伯伦的电影，说慕尼黑协定争取了备战时间。他：谁的备战时间？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
