We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
永远不要和魔鬼做交易 有时候没有希望 我们能活得更好
本片改编自罗伯特·哈里斯的国际畅销书。1938 年的秋天,欧洲正处于战争的边缘。阿道夫·希特勒准备入侵捷克斯洛伐克,内维尔·张伯伦政府拼命寻求和平解决方案。眼见局势升温,英国公务员休·莱格特和德国外交官保罗·冯·哈特曼前往慕尼黑参加紧急会议。随着谈判开始,这两位老友发现自己落入了政治诡计布下的巨网,正面临异常的危险。在全世界的注视下,战争能否避免?如果可以,需要付出什么代价?
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
节奏前松后紧,巧合设定过于尴尬,视听中规中矩,表达的政治观点恕我无能我无法苟同,于我而言,趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》,可能会更好的了解那段历史。三星半
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定;不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利,则大有疑问。客观的看,张伯伦的绥靖也有他的道理,方今欧美不也绥靖着呢吗?绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
昨天刚看完原著,趁着新鲜的记忆又看了电影。
中后段发现这其实是为张伯伦正名的影片。可惜了两个青年主角。如果能把两个青年人的思想斗争以及暗中传递信息的间谍行动刻画得更紧张刺激,会更好。我感觉,我在看着荞麦在一点点变老
还原度很高,用了德国和英国的最牛批的一帮演员
三星半吧,作为一个历史既定但人物虚构的影片,其实结局都已知道,只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了,张伯伦走下飞机发表讲话时,Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来,Paul回到了柏林,也准备为革命献出自己的生命,Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了,本来也只是为了男主们看的,那个年代牛剑的年轻学子们啊。
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案,张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益,成为绥靖政策的代名词,从而仿佛遗臭万年,但是只要稍微看看他之前做过什么事,就知道他确实是背黑锅了,值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人,在短暂的首相任期,通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定,确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样,找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫,建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了,可以安排一下呢!八月君这次第N次演了一个纳粹,但他却能演出不一样的层次,可见德国男演员没什么可演的了,以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训,灾难战争一次次重演!
【021】倾向太明显,剧情和角色设置又略显单薄……
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
过程还是很刺激的。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved