悲惨的童年经历让女孩碧雅（Kanya Leenuttapong 饰）早早就失去了父母，过着同外婆相依为命的生活。尽管过着穷困潦倒的日子，但是碧雅的心中依然保留着一片纯净的天空。蒙泰（纳瓦·君拉纳拉 Nawat Kulrattanarak 饰）是含着金汤匙诞生的富家少爷，虽然从小就过着锦衣玉食的生活，但母亲对蒙泰的苛刻管教令他感到十分的不快乐。 母亲早早就为蒙泰定下了门当户对的亲事，对方是娇蛮千金大小姐薇雅（Panward Hammanee 饰）。一次偶然中，碧雅因为采摘无忧花而遭到了薇雅的无情打骂，就在此时，蒙泰出现救下了碧雅。之后，机缘巧合之下碧雅成为了薇雅家里的女佣，随着时间的推移，她和蒙泰之间逐渐产生了感情。
导演一怀旧，水平就下降，倒不是说很差，但对于PTA来说，本片感觉就像是玩票之作。
真正“尊重”女性的男性创作者，很少
很小清新，看完很舒服。简单美好的青春爱恋。
PTA尽力了，四星鼓励，其实如果把这片当成一部歌舞片去看，无论是摇曳，还是奔跑，它还是挺酷的。
PTA半自传体的《1973年的弹子球》，比弗利山庄那段最好，然并卵，跟主线无关。
不羁夜的怀旧感加上私恋失调的怪咖恋爱就构成了PTA这部可爱作品，其实从剧情上看是随性的，甚至有些失控，但镜头的流畅度和一些场景调度设计上就很走心，比如女主和议员以及议员男朋友三人的餐桌戏，议员开始不出镜代表了其想躲避人群，同时也是深柜指代。当然最好的还是男女主的气质，有些路人，但又有自己的魅力，霍夫曼的儿子也长大了，延续老爸志愿和导演合作，这个角色也适合他。
这个故事太让我心理不适了，小男孩真可怕，所以最后女主为什么依然跟着走了？
2.5 Why should I care about this shit??
比烂爱情故事？姑娘觉得小男孩儿小但是“熟男”们更是自恋疯狂油腻或者压根儿深柜基意思大家兜兜转转还是奔向彼此，看在浪漫喜剧和成长电影的主题还是打四星但不得不诚实地说我一直不太能体会PTA电影的点……
……好土啊，看了约等于没看，虽然抛弃了一些低级趣味，可是从剧组本身透露出来的乡土味让我全程都无法理解导演想表达的事物，过年图一乐呵随便看看，真认真起来可真就没意思
看完预告片：这是什么啊？ 看完全片：这到底是什么啊？
C+ / 舒适，甜蜜却保守的时代氛围感。纵有光线的设计，但运镜方式决定了「私恋失调」里的灵气无法复现。
3.5+；男女主成长的时差，也即接收和消化外部环境的失衡感，拧成了影片松散叙事下无可名状的逻辑驱动力。同样是奔跑的动作，一个将躁动且无处倾泻的荷尔蒙用于游猎目标，一个渴望对抗和逃离，假借入世来隔绝内心的钝重。看似圆满的结尾因而渗出些余味，是70年代美国深处历史夹缝、在自知和不自知间摇摆的伏笔，也是专属于PTA的雅谑。当然，诸如对越战、石油危机、过气影星、《出租车司机》等副线的玩弄尚可进一步盘活，让弹珠反射出更夺目的光晕。Alana这种水准的银幕处女秀不给个奥提，也算是妥妥的冤案了。
画面精美 剧情琼瑶 互相折磨 可能这就是爱 爱上酷酷老女人
又一部在全世界爱情片都处在消靡时刻仍然创造出爱情惊喜的片子，神奇的点在于很多时候情节行进的“无逻辑”却构成整部片子的流动与轻快。
在如今这个分裂加剧、非此即彼，凡事都被穷尽并推向极端的时代，我们还需要怎样的解构和颠覆、混乱与黑暗？我们究竟是从什么时候开始，对和自己无关的、发生在遥远过去的“岁月静好”感到如此不耐烦？我们的内心得有多沧桑，在看到其貌不扬的平庸少年——也就是曾经的我们时，不再能共情？
3.8公司福利，看到一半睡着了，醒来还撒了一杯可乐。
三星半。致敬《雨中曲》部分拍得很美，但个人觉得大部分的笑点都有些弱智，看多了略尴尬和无语。。其次，剧本做得粗糙，有好几次转折都太生硬了，人物关系基本没建立起来。不否认服化道做得很有风格，但这似乎只是对原版的继承？
我们可以不要再扮大人了吗？脱下那件虎皮吧，不管十八二十八三十八，玩玩弹珠球也不一定可耻，不是非要喝马提尼，不是非要聊政治和伟大。让我们都渺小一点，不怯懦地爱下去。
3.5星，故事食之无味，但其中各种怪梗又让它弃之可惜。魔改后的霍尔登跟磕多了一样背诵自己电影里的台词；跟76版《星诞》男主造型惊人相似的芭芭拉男友兼经纪人，而他的扮演者布莱德利库珀自导自演了另一版《星诞》；最后的定情地点是一家放着live and let die的影院。真的都好怪啊！！！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
