故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
毫无疑问 black horror的新高峰!群体痛苦连结
对美国社会矛盾的尖锐展现,集体恐惧的具像化相当有意思,但最后高潮感觉有点拉胯……黑人的经历确实像恐怖片,从某种程度上,女性也是如此
继承了前作对城市建筑的社会表达,也找准了新主题,群体自身应当夺回关于群体历史的话语权,否则所有历史都会在城市建设的代际中被抹去。但后半段是不是塞入了太多内容,白人警察执法那段也太直给了……而且如果主角是被“隐藏的过去”所指代的,群体被迫害历史引发的潜意识恐惧给吞噬,那暗线角色推动主角的动机是什么?其前史是不是和立场有矛盾啊
硬是要升华一下,一直在等reflection怎么用出花但是木有;感觉拍的还行但故事不完整也很无聊
极 致 摩 登。看之前我真的很担忧这部电影要怎么去改才能不那么令人不满,但导演(看的时候真的完全没发现是女导演!镜头太利落了!)很聪明地用她对老故事的理解,重新解读了这个都传。风格、运镜、结构甚至故事本身都透着“摩登”感。硬要挑剔的话,我认为这位导演还需要更多的磨练。她需要去了解是什么驱动着她表达的这类观点存在并运作的。只有接触更多、经历更多,才能够从这种模糊的观感表达上脱离,变成更有力量的影像。
细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
要恐怖不恐怖,要深刻不深刻,一篓子导演的私货,看个寂寞。
内核是种族?赶紧去看老版!(竟然是第一次一起看电影看的)
这片的逻辑就类似国内的小粉红叫嚣因为抗日战争的南京大屠杀,所以现在我们要冲到日本去干掉所有日本右翼势力。。。
这也太强了,集体潜意识造就的糖果人可还行,电影的表现力很出色,糖果人的概念和起源非常吸引人,政治隐喻什么的我根本不关心。克里夫巴克的作品,能够把恐怖的概念提升到新高度,与血肉的融合也是新高度,作为脑残粉,我必须无脑支持
大概是,如果把话都说清楚的话也就没有意思了吧
omg下错电影round3😂🤣虽然手法不高明但政治正确绝不是问题,短评里抱怨的值得一刀
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
糖果人系列可以结束了,对于种族问题、房屋拆迁这些探讨只浮于表面,而更深层次的阶级矛盾根本没有打算探讨,即便它有着很大胆、创新、有魅力的镜头语言,但依旧是一部不及格的片子。92年的第一部才是全系列最佳
很久没看过这么烂的片子了,可以说是烂片典中典。故事没逻辑,到底想表达啥?好歹也是《逃出绝命镇》的编剧啊,是喝醉了写的本子?男主全身蜂窝洞洞给我整得密恐了……女黑人一直在给自己没能力的男黑人老公出钱出力……讨论黑人被白人压迫,归根到底还是男人对女人的压迫。这个道理,有些女黑人都想不清楚……
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联,建议先看老版第一部再观看本片。
60/100,整个体系非常乔丹·皮尔,用恐怖类型架构承载议题,在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉,另外也简要梳理了一段美国士绅化历史(尽管引述这一切的根源仍然是精英化的)。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品,后半开始乱套,结局该说是过于天真吗?所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》是难以被超越了。
不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看,当做用当代语境重新解构概念和故事看,我觉得很cool
比逃出绝命镇强点儿。但既然是怨念,凶的方面实在离东亚差得远了。
我最喜欢糖果人故事的一点就在于它根植于社区的群体意识,新作“beehive”的阐发让这个民俗传说更上一层楼。我觉得大家在评价这种触及“先进”议题的作品时,太过关心它阐述的社会问题是否理智,但其实抛开所有都不看,这也是一部非常优秀的虐杀/精神崩溃电影。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved