故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
剧情有点像寡淡的白开水，看得昏昏欲睡。奈绪+1星，三味线是真弹，人物塑造得太好了，成为艺妓前的单纯可爱和扮成艺妓时的成熟妩媚，面对行男与叶子的前后不同态度，奔向火场时的勇敢果断
奈绪演技收放自如！隐忍的爱付出的爱，每个人都有难忘的爱，用旁观者着就能看到的切片构成故事，这种信息的错误，无法表达的自分，气氛到位了，还有什么不满意的吗？
文学晦涩的美感 很难通过影像具象化
对于原著的还原性真的还挺高的 但是川端康成笔下隐晦的情绪和情愫 都被影像化了 这点我不喜欢 但更让人容易理解
原本期待剧情的，结果主要看几个演员的发挥了。
健壮小伙为何裸死农场？
sex, blood and videotape
客观评价来说，影片的轻重点失衡；整体观感略微有些平淡。不过这恰好在形上已经有了七八分司马辽太郎的感觉；可惜通篇没有太多藏于细微处的壮烈感，也许是受制于水平，有些剧情，台词和镜头可以打磨的更好一些，神上与司马辽太郎的文章只有二三分相似，属实可惜。
ME in my eighties still killing to be a whore
粮仓为何发出销魂异响？
大师就是大师，把简单的三人关系写的这样百转千回。这部小说和电影，都与芥川龙之介的《南京的基督》有颇高相似度，先以男性视角讲述，再用女性视角收尾。这种在特定封闭时空发生的感情，说难听点儿，就像养了一条狗，男人只是把女人当一个特别的、调剂的、娱乐性的寄托，而对女人来说那却是全部。
记得看过原著的我不停感慨太高深了,太高明了!
前半段就很好，恐怖片不一定要放到夜晚的氛围中去，降低可视性有很多办法：建筑的遮蔽、复杂的房间构造、给更少的主观视角（拍在注视的人的眼睛，拍反应，不拍被注视的人等等）。后半程全程在黑夜中，更像是利用光线制造单纯的心里效果，没有那么有趣了。老人的性总被认为是不可谈论、不可见的，这一题材本身就预见了对于观看和拍摄的反思，非常出彩。
其实拍得挺精致的，服化道都在线，拍摄手法也很有美感，但就是感觉很不对劲。森田望智怪怪的，把叶子演得太柔了。原著的感情也被诠释得很直白，本应欲言又止，这里却将大量的内心活动放进台词里，通过角色直接讲出来。毕竟原著离现在有一定时间的距离，如果不能很好地抓住其中淡淡的哀思，会让整部作品变得很狗血。我觉得台词可以少一点，在视觉语言上多下点功夫。
她眼里跳动的火光，是对幸福的渴望。爱过这件事不是徒劳。
雪国是我看的第一本川端康成的书，看到这个主演阵容的时候其实是有期待的，但影片的完成度却丝毫没有达到预期效果，不管是驹子故作坚强的矛盾心理，还是叶子清丽淡雅的气质，想要通过表演来达到设想是很难的，高桥一生的造型太为失败，虽然演出了懦弱感，但岛村的怜悯和共情却被演绎得近乎类似强暴态度，特别是原著里最惊心动魄的那场大火，对美好的侵蚀和情感的消亡，竟然就用如此草率的方式呈现出来，不尊重原著，也忽略了读者和观众的感受，还白白浪费了演员，着实替川端康成感到生气
看片的时候，一直回想当年读小说时自己心里的想象，然后两相对照，看差别在哪里，又自己当初为何会形成那样的想象。
是徒劳吗？ 所以驹子爱的是行男吗？所以驹子的一生是徒劳吗？
奈绪很美，没有叶子啥事。个人向春风沉醉的夜晚致敬。
很简单的故事，从女人嘴里讲出来总是这么复杂，话有留白，为什么故事不也用留白呢？男主角更像是个工具人，卷卷头发也很出戏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
