前面三分之二的剧情烘托了最后的三分之一,可以哦,这片还真的挺怕剧透的,其实,开头就已经告诉你最后的结局了哇。
真tmd高级,除了有点过于卖弄细节和技巧,过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样,我就能接受,而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众,为什么要让大家都懂,这tmd又没有票房,也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责!
Jane Campion的回归,仍然觉得她是先于时代的完成意识;在更多聚焦女性议题和辩论的今天- -那是她几十年前就在做的- -所以如今要完成的,是解构与重塑其它类型的故事。看之前两个最大的“担忧”:选择新西兰的取景,以及换角的危险,都得到了远超预期的惊喜。孤独、自我厌弃、伪装、以及身份焦虑…属于每个角色的情绪,都在不动声色的故事进展里暗潮涌动,并等待着燃烧。直到最终幕,Kodi Smit-McPhee证明了自己多么值得一次肯定;他的能量,也并没有随着过早成名和超英片的选角,消失殆尽,而是有种刚好开始的精彩。
是好看的。好像很久以前就被剧透了一点点关于 Phil 的事情,反而起了作用帮助进入故事,觉得节奏正好。但其实是开头的陈述很不克制,特别是提琴声撩拨情绪,导致让人以为有险象环生的心理惊悚,看到终章可能会觉得小题大作。但在Phil 的视角之内,其实是个救赎故事。他试图用肮脏暴虐伪装起的心墙,最后得以平复光洁安宁。
看到最后才发现是悬疑hhhh
“人不可貌相”。后劲还挺足的,喜欢Greenwood的配乐
但看一场好戏上演,就像兔子落入少年的陷阱一般。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了,把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死,我说为啥要给手部特写呢,以后再没人和母子作对,Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了,所以说做人别太嚣张跋扈
观影很长时间,我对本片都是困惑的,里面人物略显畸形的人物情感,是在暗示同性恋?乱伦?某种更羞于启齿的情感?全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达,值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。
太失望了。无可挑剔的画面,无聊的故事,只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。
是好看的。好像很久以前就被剧透了一点点关于 Phil 的事情,反而起了作用帮助进入故事,觉得节奏正好。但其实是开头的陈述很不克制,特别是提琴声撩拨情绪,导致让人以为有险象环生的心理惊悚,看到终章可能会觉得小题大作。但在Phil 的视角之内,其实是个救赎故事。他试图用肮脏暴虐伪装起的心墙,最后得以平复光洁安宁。
最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比,更多的是两种力的相互拉扯,彼此阉割,最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下,立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙,许多细节很有深意。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
简导的女性视角细腻,但又深谙男性的双面性,片子暗流涌动的气氛和伏脉千里的细节令人感叹:这部片没拿bp也太可惜了,学院你们不配
面对着 The Power of the Dog,我们都是待屠宰的猪羊。
配乐很好,镜头很好,剪辑干净利落,两处性张力爆表。但是具体整个到底多么好我也没太感觉出来…在众多2021年度评选之中这部都是名列前茅,更是感觉有点过誉…
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
暗藏晦涩的情愫与谋杀,压抑收敛的精妙表达。多处心理描写细节回想才能发觉,人物特征没有表面上看的简单,后劲足。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
最后的场景,peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父,好了朋友们,可以脑补接下来的故事了!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved