故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
褒誉过渡，马特达蒙和本瘦了倒是真的，故事内容很一般，三段罗生门的表述区别也不大，甚至谈不上罗生门，我一直不喜欢本的面瘫脸。
这是中世纪，一个女人为真相发声，一个男人决定拼死决斗，不管男人是出于虚荣还是真义，他们守护了无法自辩的真相，也许出于上帝的公正或者仁慈，也许是男人和女人作为人的倔强。
这种多重视点的片子，总是会有些奇怪的笑点，还挺好玩的。另外本片在制作上还是很强的，很有实感
果然受害者女性的视角最窒息和无助绝望，两个男人的视角里自己都是那个正确的骄傲的主人。女主说得对，她丈夫决斗只是为了他自己，根本不顾他失败后女主就要被活活烧死他们的孩子变成孤儿的可能性。几百年过去了，不同版本一样性质的事情根本没停止过。
雷德利借用了“罗生门”的结构，
两个男性角度都非常傲慢，那种女性只是所有物而不是作为一个人，在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题，看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话，那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中，你无法完全说其中一方是错的，但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗，去做她认为是对的事。真的很难，更难能可贵的是，那种勇气。
本以为同一个故事看第三遍会索然无味 但正是第三段从女性视角讲述同一件事的时候把故事推向了高潮。然而胜利属于男性，却无人在意受伤的女性，明明她才是受害者。电影虽然很长但一直很入戏。朱迪演技绝了，现在就非常想打开Killing Eve看她杀杀人平复一下心情。
就看最後決鬥，21世紀過了20年，還有這種水平的冷兵器對抗。白雪飄灑，點落在盔甲上的冷寒；眾目睽睽，兩個人物聚合到頂點的矛盾，緊張到窒息的肅殺之氣。匕首扎進皮肉那一聲嚦血，面上承受數次猛撞後的血綻肉破。
女性向来是历史中的失语者，本片创造性的加入女性历史讲述视角，使历史更加丰满动人也更具人性。
将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法，
難看，看了個寂默，女權可以用別的方式呈現，用睡好友老婆的方式，真的太爛。
这才是一个故事讲三遍的正确姿势！大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔，果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。
欧美加女性，这两个标签在豆瓣一定是高分。呵呵
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
好顶赞，雷导终于也拍出来：“根据真实事件改编”
在墙外世界这是metoo最后的决斗，墙内我们仍然活在14世纪。
2021.12.02 父亲的交换筹码 丈夫的泄欲工具 风流男的高级猎物 丈夫赢得荣光与民意 她什么都没有 #女性苦难
那两个男人为什么决斗？公平？正义？尊严？荣誉？家人？真相？……很可惜，都不是。真相令人唏嘘，结尾令人感叹——无论古今还是中外，身为一个女人，真的好难！
一边看一边想天呐让这两个男的按顺序都死了吧，果然真的都死了，令人满意。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
