施拉德用赌片,犯罪片和复仇片各自的局部模板讲了一个伊战伤痕的故事,这个点观众确实很容易盖到,但作为代价的就是叙事节奏和情节的张力了,伊萨克的表演很好,鱼眼镜头用的可以,但整体看下来,未免失望
很难再看到的经过精密计算的电影,而且在剧作“运算”的过程中也保证了内容的可看度。注释性文本与机制的解读类似说明书般将电影进行操控,《Taxi Driver》式的情绪暗涌又把机械的运作齿轮打破,于是整部电影前后段的对峙就进入了一个僵局:慵懒、任性的自我与抗争、博弈的命运间的冰点,如同牌局一般满是疑点、猜忌,但最后都要走向胜负一方的毁灭和结束。
威尼斯电影节参赛电影 男一颜值相当能打(*^ω^*) 也是支撑看完本作的最最重要的力量k来源٩۹(๑•̀ω•́ ๑)۶
nonononono除了监狱里的几个镜头和奥斯卡伊萨克 这部电影浪费了我宝贵的两个小时
几乎承载理性的固定镜头:只横摇,推轨时景别却不变,变焦时聚焦主体又不动。以及,奇观的3D样的鱼眼长镜头。
期待值太高了,结果看了两次也没看进去。放弃了。
比我预想的“水进戛纳主竞赛的大俗片”要好很多,甚至有一度想给四星,两个漂浮在水面上不了岸的人相拥沉湖,他们还是没有放过自己,轻轻点出关塔那摩虐囚事件,赢牌的每声“USA!”都讽刺的有些刺耳
救赎——一个稳定的母题,施拉德的每一部主角都是同一个男人的影子
如果想看赌片的,就失望了,这是一个创伤后遗症的故事,只是刚好男主懂得算牌而已。导演名气很大,但也很久没有佳作了,其镜头,配乐,气氛还是那部taxi driver,几十年过去了,江郎不但才尽,还退步了,剩下的只有老观众印象中模糊的感觉。
以反类型之眼观物,“异常”严肃认真的语气驱动影像的inner groove形成某种特殊的张驰之力。好几个摇臂推进的俯视镜头经常给人一种恍惚和间离感,人物仿佛不属于此刻,而是永远流寓在生活的螺旋中。
stay away from FOCUS company, which is famous of producing profound, meaningful, well acted but ... extremely BORING films!
有种90年代剧情片的感觉,两个男主选的都不错,特别是伊萨克,造型非常有张力。罪与罚,是与非,在人间的审判之上的是“上帝”的审判。
B那些鱼眼镜头还挺不错的,反应人物的内心,这片真的挺《出租车司机》的
这部电影的主导就有问题,是战争创伤吗?可是他们没有真正的反思,奇克的父亲不是因为虐囚自责而自杀,却是因成为了别人的替罪羊心理不平才自杀……所以此后的一切都毫无意义,只是在歪打歪撞。
加害者与受害者一体的创伤后遗症呈现,可是真的好枯燥好无聊。
比我预想的“水进戛纳主竞赛的大俗片”要好很多,甚至有一度想给四星,两个漂浮在水面上不了岸的人相拥沉湖,他们还是没有放过自己,轻轻点出关塔那摩虐囚事件,赢牌的每声“USA!”都讽刺的有些刺耳
太难看了…配乐一响起来就困到不行…
一开始觉得声音和监狱走廊的拉伸感蛮好的(质地接近升级版的广角麦芽糖?),但后来感觉这些乍看新奇的东西被很多倒胃口的设计拖下水了(比如说那种近似中国城市夜景的灯光秀)…… 在保罗施拉德的作品里比较次等。
Paul Schrader終其一生在做與布烈遜相同的事:為靈魂受盡折磨的主人公規劃一條通往終極「審判」的漫長路途。 1)關於光與白色和色彩的界定:白色吸附罪孽,是光的捕手,光被囚禁其中,黑色是光停止的地方;五彩繽紛的賭場是沿途經過的站點,是享樂主義者熱衷聚集之地。 2)關於選擇:Cirk,黑、白、灰色(不確定、懷疑主義)的交替;La Linda,過分奪目和刺眼的人造奇觀。3)Tell視Cirk和La Linda為自我救贖對象,某程度而言是錯誤選擇,什麼才是真正選擇?Schrader給出的答案承襲自Pascal,齊克果,到布烈遜和德萊葉的脈絡傳統:讓光得以解放的選擇。4) 結尾,當Tell有選擇意識地提出決鬥時,神蹟降臨:光從黑白灰的生存輪迴,色彩填塞的虛無面紗之中解脫,終見超驗的精神性空間。
是不是忘了雇编剧啊......都没有故事的吗?!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved