回馈是什么意思 高清

评论:

• 萱沛 7小时前 :

  喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎，浪潮推着大家一步步往前走，明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟，万般愁苦。

• 潜向露 7小时前 :

  导演把蓝眼睛帅哥拍得太好看了，帅哥演技也很好。运镜很有想法，就是故事有点无聊

• 蔚慕蕊 2小时前 :

  已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系

• 藤孤菱 9小时前 :

  继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。

• 骏鹏 2小时前 :

  角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。

• 树栋 7小时前 :

  可以把它当成赛末点2.0，做事最重要的是什么？…运气

• 琬静 3小时前 :

  当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字，美化了。

• 柔鸿 7小时前 :

  特写晃动如娄烨，还好是流媒不那么晕。两人车内最后谈话犹如老左和他们认为的“激进主义”对话一般。德国小哥真美啊

• 籍成荫 1小时前 :

  其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案，张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益，成为绥靖政策的代名词，从而仿佛遗臭万年，但是只要稍微看看他之前做过什么事，就知道他确实是背黑锅了，值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人，在短暂的首相任期，通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定，确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样，找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫，建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了，可以安排一下呢！八月君这次第N次演了一个纳粹，但他却能演出不一样的层次，可见德国男演员没什么可演的了，以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训，灾难战争一次次重演！

• 静橘 8小时前 :

  1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德，捷克只能在会场外等待宰割，而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题，乌克兰都无法坐到谈判桌上，历史多么的相似。

• 毛晴波 0小时前 :

  过程还是很刺激的。

• 礼恨桃 6小时前 :

  张伯伦和他的绥靖政策是写进历史课本的黑历史，于是影片将他塑造成一个傻白甜，还挺有趣的，让人有点忽略了他的愚蠢。时代还原做得挺好的，色调也漂亮，两个年轻演员很帅。

• 馨凡 9小时前 :

  感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首，会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。

• 索问香 3小时前 :

  一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。

• 羽雨雪 2小时前 :

  很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。

• 紫冬 3小时前 :

  无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。

• 邰星雨 1小时前 :

  对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。

• 索夜柳 3小时前 :

  多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。

• 紫咸英 8小时前 :

  22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演

• 钊国安 2小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。