就冲最后导演在摄像机背后和金敏喜真实互动那一段,值了。那么简单的对话却无比动人,有摄人心魄之感。
(用金敏喜捧着野花的剧照做了几个月的手机壁纸,今天终于看到这段录像,决定继续用下去。)
他的电影倒是让我意识到对日常生活的专注力不够。其实平淡的生活 每一个当下都可以活得很诗意。
2020年春节后的居家办公时期,晚上在空荡荡的小区马路上跑步,感觉每一次深沉有力的呼吸都是上天的赐福。在英国率先实现群体免疫,摘下口罩回归正常生活的时刻,才有心情回顾这个国家曾经经历的绝望。对疫源地人民来说,这是一种奢望。朱迪科默妹子,没想到一口利物浦英语如此流利,超级奇怪的口音。
类似的题材,有人是在给你讲述一个故事,有人却是在给你洗脑
小说家的段落可以视作洪对自己电影的解读吧。洪的样式如果在文学里寻找一个对应,篇幅拉长的卡佛,或者是近乎无色的陀思妥耶夫斯基。一种骤然凝聚的密度之美,在他也是生灭倏然而不胜自察的。
89分钟转彩色。朴素自然。她冲出来,不快。黑屏。漫长的黑屏。
排不进最优档的洪尚秀,但一定是最真挚的洪尚秀。这是写给金敏喜的一封情书。
洪导演真的是个浪漫的人。黑白画面都掩盖不了金敏喜的美,一颦一笑牵动着我。说到不用彩色画面拍摄手捧的花朵很可惜,下一秒就变成了彩色。“我爱你”“我爱你”,直接泪目。有两幕非常有感触,一幕是小说家和金吃饭的时候,叙述自己失去了写作的力气:把一些微不足道的小事夸大成很有意义的事情;第二幕围在一起喝酒,小说家对金说:这个故事并不重要。不需要引人入胜的东西。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
看到最后那段真的惊了。前面的情绪靠一张美丽的脸倾泻而出,喜欢看日常对话的我并不觉得累。他好爱她,她好可爱,但爱又怎么说呢。
记得原来安徒生童话里有一个故事,男孩的玩具里有一个少了条腿的锡兵和一个跳芭蕾舞的小姑娘,经过千难万险最后他们掉进了火堆里烧成了一颗心。也许燃尽这个虚伪势力的世界,给予过真心的人,无论是亲情、爱情、友情,他们也会在灰烬里烧出了一颗心,就跟Sarah和Tony一样。
72届柏林国际电影节评审团大奖。如果没有金敏喜,洪的尴尬美学还会不会百看不厌
现在才来看这样一部电影,不免又觉得有点五味杂陈。它多少点醒了我,抗疫这件事熬了这么久,即使偶尔能散发出正能量,但对于所有人来说,早已变成了一个太过沉重的话题,落脚到每一个个体之上,都是绝望、失望、无助,以及该如何互相帮助来反抗这些情绪的故事,一点小事人家就能思考这么久,这又怎么能不让人汗颜呢。
“什么时候起我们的生命变得不再平等了?”最后Sarah对着镜头的那段独白,仿佛控诉着全世界的冷漠。整部电影有着强烈的西方思维的反思,对疫情,对那些无法发声的人身上发生的悲剧。朱迪科默真是个好演员。
83,很久没有看这类电影了,很舒服地看完一个的茫然,90分钟讲述一个逃离遇见知音的故事,“躲”出现了三次,最后遇到女演员时两人有礼貌却不吝啬表达对对方喜爱与欣赏,结尾处,明明设置了提前五分钟的小说家竟没有在外边等候女演员,两人完成了对接,看完电影后面对空无一人走廊女演员失落怅然,最后她也与观众完成交接,消失在荧幕之中。
看到护理中心里的老弱病残,没有任何防护装备,得不到政府的任何帮助,只能等着一个个死去,然后被摘掉房门上的姓名牌,这是英国真正的至暗时刻。
只有我一个人觉得小说家这个角色言行举止太讨人厌以至于毁了整部电影的观感吗??????
名叫援助,其实更像是这位护工对病人的扶持。有点公益广告的味道——疫情下的边缘群体,更需要社会人士身体力行地关怀,而不是口头问候。大量的大特写长镜头,像看《索尔之子》时一样焦虑。
除了喜欢看金姐吃饭,还想问金敏喜是style了全剧组演员么?穿得都是她的风格。另:学手语和婚礼进行曲两场戏好动人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved