催眠h女儿 高清

评论:

• 静桂 4小时前 :

  进阶版《感官游戏》（或可称《感官行为艺术》）。但很不讨喜的是，柯南伯格式的高密度不是那种有景深的递进，只是将一堆元素作致密堆积——你总能碰撞出点什么，但这很不聪明。（我相信这总能引导出数十篇医学伦理学和身体哲学or现象学论文吧，但是 唔…只能说它是个富矿。）导演像是那个随便长点什么的器官艺术家，we批评者需要对此解剖出一些个作品（小K那话根本是斯坦纳的翻版“要是能做好的文学家 谁会想做批评家！” 烦死啦咱们二手加工商）。《云游》里将身体/验尸美学和旅行文学并置，营造出内外探索的平衡。本质都是认知的增加：前者强调阅历的积累，这里突出感受阈的扩大。感受方式的迭代必将引发新型人际关系。但在多大程度上，以old sex或进食习性为代表的传统应当被留存？其意义又在何处？

• 梁丘霞文 5小时前 :

  所以，腾森每天和助手解剖自己的行为艺术其实是一场性爱秀？

• 行含双 3小时前 :

  9/10。不出所料，年度十佳。实质上的第一部柯能堡。

• 郦涵易 0小时前 :

  delicate，complex，meaningful

• 福宇 6小时前 :

  柯南伯格还是一如既往以他高概念的世界观作为其创作核心，秉持着悲观的态度审视着地球上日新月异的技术革新。在前卫的设定下摆出一道人类未来宿命的论述题，“Surgery is the new sex ”，以维果汹涌而优柔的表演为主导的，是忠于行为艺术的纯粹践行者与探寻文明演化方式的传道士的自反过程，试图阐释激进的body horror与切割肉体带来的感官刺激放大鉴美的荒谬与潜在语境中媒体态度的失真。从工业文明出发，蕾雅与小k对身体态度的改变延伸至人体异化后的反噬，既是对自然伦理的挑战同时也是对旧有哲学思维的颠覆。饱含对资本垄断的批判倾向，是作为样本符号被政府用于收割的科技载体，在虚空中依附于进化的随机性与无序性，拥抱或是排斥那尚且残留的官能反射，回归欲望的容器，这是独属于柯南伯格寓言化的病理切片。

• 皓辰 4小时前 :

  跟柯南伯格上世纪那一系列表现身体乃止精神异化的惊悚片相比还是有较大的差距，跟电影讨论的身体内外一样，就电影来说，电影的内在并没有像录影带谋杀案和变蝇人那样脊背发凉的感觉，外在方面也没有什么毛骨悚然的吓人场面，所以还是中规中矩

• 象思语 7小时前 :

  除了反反复复的身体恐怖之外，只剩下故弄玄虚的卖弄和敷衍，不说柯南伯格自己巅峰时期的作品，就是对比去年的金棕榈《钛》，也远谈不上碾压，甚至在创新程度上更有不如。

• 朴旭鹏 1小时前 :

  ps：对于我这种拿哲学一点办法没有的人来说，这片子真的是“精神恐怖片”了……

• 昕雅 5小时前 :

  知觉丧失，身体成为可以被任意蹂躏的异化物。打开的身体才值得被观看，器官的独异代替了内在精神。塑料人也是可致死的，解剖尸体却可以比切开活人更加惊世骇俗。于是，身体作为一种包装囚禁了我们，只有在其最无所谓效用的状况下才能获得自由。

• 母忆灵 9小时前 :

  小k灾难般的演技成为我评价掉星的最后一颗稻草，我不理解，这人是不是才从斯宾塞出来？演啥都一样。本质实际上和大多数科幻片有一致性，除了高概念外，还顺便侧重了环保主题，形式新了，却不怎么讨喜。或许以后真的懂了会回来改分。

• 雪鑫 0小时前 :

  相信自己的身体。相信世界，相信疼痛，相信存在。背后的世界观让人浮想联翩，很有趣

• 祥莉 4小时前 :

  欣赏不来，器官恐怖还不如那些纯粹的分尸血浆，到头来难道是个环保片？

• 薄苑博 7小时前 :

  肉体恐惧上升为肉体崇拜。壳是后期作品（《大都会》《星图》），核是早期作品（《感官游戏》《欲望号快车》《录像带谋杀案》），解刨具像化的 “内在美” ，享受创伤和痛苦带来的快感制造未来的新型性爱和人类。在这个时代还能看到保持自己独有风格的电影实属难得，老爷子再接再厉！

• 龙潍 7小时前 :

  脑门上四颗腰果真是太disturbing了

• 稷宇 0小时前 :

  蕾老师和K老师都拿捏。

• 贝韶华 9小时前 :

  4.5，仅仅是文本层面就有着很多的结构空间。类型只是点缀，而器官是隐喻，柯南伯格正是通过这点在发出宣告。

• 项美丽 1小时前 :

  解剖的画面就跟 你说今晚吃炒肝脏一样自然轻易，这也是这部电影的问题，解释太多，我不想知道肝脏是哪头畜生身上的，也不想知道它是怎么摆在我面前的，我只是一个餐桌前的食客，这么坐下来，然后吃。

• 祁于窈 8小时前 :

  片中的几个装置可以找一个当代艺术中心直接搬进去了。总感觉今天会在梦里再见到Léa和Viggo躺在the Sark里，招我进入身体之中……

• 竭若灵 2小时前 :

  delicate，complex，meaningful

• 橘梦 2小时前 :

  @AMC 不能说看懂了也不能说没看懂 很多隐喻的部分有一些超乎我的理解范畴