哈尔滨1944剧情分集介绍 高清

评论:

• 驹寒云 5小时前 :

  密不透风，繁杂错综，却清晰。看完这样的电影站起来，有种很过瘾的感觉。虽然不清楚是理想主义又高扬了一把，还是理想主义又碎了一地。从比重上说，背景交待仓促了些，整个故事（各路人马）像是只为匆匆奔向那个法庭、那场冗长的审判。

• 美雪 1小时前 :

  太敬业了，一人饰演几个角色还那么好看，瞬间切换，好想现场看一次百老汇的表演！剧情也很好，从小处着手，面对危难人类的团结一致，真的很令人动容！

• 檀恨竹 7小时前 :

  我挺喜欢的。特别是看了一些关于当年这件事的纪录片之后。能从这样一个混乱无序随机的东西里整理出逻辑和人物来，而且人物的占比有轻有重，外形还都跟原型特别像，还抓住了性格里特别精华的点，真挺厉害的。

• 桂华乐 6小时前 :

  一开始比较难进入状态，一旦进入状态就感觉燃起来了。 8/10

• 栋栋 1小时前 :

  “永葆热爱，永怀善良，永远温柔”仍然是我们面对残酷最好的武器。

• 松映雁 3小时前 :

  民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的

• 鲜于兴发 3小时前 :

  全世界都在看！好一个“误打误撞”的借古讽今？！枪林弹雨般的密集台词与行云流水的叙事节奏相得益彰，很显然，这是编剧的胜利，以及好剧本的魔力！

• 昕婧 7小时前 :

  20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。

• 永芳茵 2小时前 :

  结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。

• 濯光临 6小时前 :

  在诸多不平等、偏见和政治镇压下的审判下，还能得来的倾向正义的结局大快人心。庭审群戏台词有力，标准完美，层层递进，陈词共情。

• 韵柔 0小时前 :

  近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

• 错雁菡 8小时前 :

  非常Aaron Sorkin，刚开始那么多人物出场，感觉自己脑子都不够用了。全程密集台词但又没有废话，最后的念名字很动人。

• 梅锦 9小时前 :

  此时此刻放出来目的性很强的电影，但我真的被这群充满理想的学生感动到了，而我们什么时候才可以反战，不要再用向我开炮的逻辑拍电影了呢，我们是否应该铭记“人”，而不是让他们成为集体的颂歌？

• 栋驰 2小时前 :

  电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。

• 祁唯宇 2小时前 :

  本想着看着睡了，没想到一口气看完了，只有震惊，感动，艾伦索金的剧作和导演水平都是好莱坞顶峰级的 全世界都在看着

• 锦柏 2小时前 :

  他们的平民团结可以带来正义或者改变，不论输赢，起码曾经为之抗争过。

• 露梦 9小时前 :

  hello to whoever you are

• 萧秋蝶 8小时前 :

  看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平

• 酒迎天 9小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 袁玟玉 8小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”