3.5 虽然【真相】段落很不罗生门，但叙事很稳，内核也好，因为这所谓多数人被牺牲的文明，tm的令人窒息了。当然，比起大谜面，更令人疑惑的是，老司机居然是全片门面担当？？后来才知道，原来这个角色是大本来演的...好的打扰了...
冲着雷老爷子去看的，看到第二幕就想到了罗生门，加上了女权和对决，还行不过不是我的菜
——你想我吗？——我很想你。——那我们上床吧。被伯爵玩弄的两个将军。男人养家真命苦。简单粗暴的叙事。
女权主义者的控诉，女人什么时候才能站起来？
男人的尊严真tm珍贵啊，大猪蹄子，一堆大猪蹄子……
雷利·史考特執導戰爭電影就是一把手的工匠等級，營造的恢弘壯烈場面一向有目共睹，最後那場壓軸的決鬥，令人看得呼吸都要停止；但另一方面，他對於探究心理層面的細膩之處就略顯不足，光靠繁複的台詞是難以完整表現吧。
两个男性角度都非常傲慢，那种女性只是所有物而不是作为一个人，在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题，看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话，那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中，你无法完全说其中一方是错的，但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗，去做她认为是对的事。真的很难，更难能可贵的是，那种勇气。
荒谬被拍得荡气回肠，核心的好看点还是在于荒谬本身。相比司机的暴行，达蒙和女主的关系更让人窒息，而且达蒙最后那次，也是强暴（女主应该连两个人一起告！）所以三个人的视角确实缺一不可。繁复感很奢侈。
雷德利斯科特用自然光源还原了没有滤镜的中世纪——脏，恶心，野蛮，毫无英雄主义的浪漫可言。作为女性电影，故事本身的走向没有给玛格丽特带来丝毫正义，但三视角的结构给了男性最狠的讽刺与唾弃。
雷德利斯科特用自然光源还原了没有滤镜的中世纪——脏，恶心，野蛮，毫无英雄主义的浪漫可言。作为女性电影，故事本身的走向没有给玛格丽特带来丝毫正义，但三视角的结构给了男性最狠的讽刺与唾弃。
“罗生门”式的结构，再现历史，尽管有些冗长，但电影除了有张力的暴力场面之外，更多的是戏剧冲突，老雷在镜头下的把控力实在是能力超群，加上大本和呆萌的编剧联手，都保证了这部电影的水准。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
是一部优秀的女权电影，但不是一部好看的商业电影
不是罗生门式各个角度的诠释，而是同一个真相不同利益相关者各自的权衡。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特，提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说，太牛啦，这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行，马特达蒙换小李子，马脸亚当换本阿弗莱克，没什么角色魅力可言。
虽然是一个故事，但分了三个角度，完全不显得乏味，虽说是两个男人的决斗，但却是再说女性，可即便是夫妻也很难做到感同身受，每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。
胜者王侯败者寇 | 罗生门式的三方叙述，每个人都觉得自己是好的没错的一方。不论是否强行改写记忆。而吃瓜皇帝和群众们乐得看一场决斗好戏。老实说，按照这样三方一人一个说法的话，又是信奉上帝裁决的中世纪，我是皇帝我也得判决斗。 | 从现代角度来说的确是妥妥的强奸了，只要违背女性意愿发生就是了。
一个男人的荣耀成了女人的窒息。三个视角剖析的完整故事，不同的镜头细节分化私心的种种表象。一句“若以情欲之眼看待女性，那么在心中就已犯下淫欲之罪”足以令人无可反驳
他的版本和她的版本。哇1386年的事情，放在现在依然不违和：）））））
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
